Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-5735/2023;) ~ М-4104/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-654/2024

54RS0005-01-2023-005830-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

17 января 2024                                                                          город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Федоровой Н.Э., представителя истца Волкова К.В., представителя ответчика Радионовой К.А., помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. Э. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №4» о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ф. Н.Э. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков в долевом порядке (по ? доле) денежную компенсацию вследствие причинённого ей морального вреда вследствие ДТП в размере 150 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, вызванного заносом автомобиля, под управлением Федорова Б.М. вследствие недостатков состояния дорожного полотна (колея, обледенелость) истцу, как пассажиру автомобиля «Хюндай А.», государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью. Вред был причинен вследствие того, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли содержание дорожного полотна, контроль за техническим состояние дороги, и не предприняли своевременных и надлежащих мер для устранения недостатков, а также вследствие виновных действий водителя Кобылина В.Ю., который допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в движении по полосе, въезд на которую запрещен знаком 3.1. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № В рамках производства по делу об административном правонарушении, по факту привлечения Федорова Б.М. к административной ответственности была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Федоровой Н.Э. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.Э. был причинен вред здоровью средней тяжести, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Истец указывала на то, что травма в ее преклонном возрасте, особенно повреждение опорно-двигательного аппарата, имеет существенные негативные последствия. В период выздоровления истец не могла себя обслуживать, и приходилось пользоваться посторонней помощью. В апреле 2021 года истцу сняли <данные изъяты> и начался процесс реабилитации. Истец сама дома разрабатывала <данные изъяты>

Существенно то, что истец человек творческого труда - художник, и пишет маслом по холсту, в основном пейзажи. Травма и последующий период лечения нарушил обычный для истца жизненный устрой, истец была лишена возможности писать картины (пейзажи), была стеснена в передвижении, не могла заниматься любимым занятием, еще и приносящим материальный доход.

Истец Ф. Н.Э. и ее представитель Волков К.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В подтверждение утверждения о лишении возможности истца вести обычный образ жизни, заниматься творчеством, представили доказательства наличия у истца профессиональных художественных навыков, а также доказательства занятости истца написанием картин. Истец отмечала, что ввиду травмы и сложностей выздоровления была лишена возможности выполнить возмездно заказ по созданию картины, размер которой превышает ее рост. Заказ был передан другому художнику, истец лишь сфотографировалась рядом с картиной, стоя на костылях.

Сторона истца полагала, что моральный вред подлежит взысканию с учетом вины каждого из ответчиков в размере ? доли, а общая сумма морального вреда составляет 600 000 руб. Также истец сообщила, что кроме пенсии получает дополнительный доход около 30 000 руб. в месяц, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Ранее в судебных заседаниях стороной истца сообщалось о том, что размер ее пенсии составляет 11 000 руб., лечение она проходила амбулаторно, в стационаре не находилась, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к врачу в последний раз. На уточняющие вопросы суда истец и представитель истца указали на отсутствие доказательств, подтверждающих довод о периоде лечения, равного 1,5 года.

Представитель ответчика – МКУ «ДЭУ №4» Радионова К.А. в судебном заседании поддержала довод письменных возражений, относительно распределения степени вины в виде ? доли между ответчиками, не возражала.

В письменных возражениях МКУ «ДЭУ №4» на исковое заявление указывалось следующее. МКУ «ДЭУ № 4» были предприняты все возможные меры по предупреждению аварийности на участке, где произошло ДТП. В соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц». При этом, в соответствии с Уставом МКУ «ЦЭУ № 4» не выполняет работы по капитальному ремонту дорог и ему Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не выделяется бюджетное финансирование на закупку работ по капитальному ремонту дорожного покрытия в рамках законодательства о контрактной системе в РФ. В целях доведения сведения до Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (далее по тексту также ДТиДБК) о ненормативном (критическом) состоянии дорожного покрытия на ул. С.Гвардейцев (на участке от <адрес> до <адрес>). МКУ «ДЭУ № 4» неоднократно и заблаговременно направляло письма в ДТиДБК с просьбой о включении улицы в план капитального ремонта дорог.

Противогололедная обработка на ул. С.Гвардейцев, включая трамвайные пути и подъем, выполнены КДМ 412 во вторую смену с 20-00 до 05-00 ДД.ММ.ГГГГ своевременно до момента ДТП. Грейдирование и выброс снега с проезжей части ул. С.Гвардейцев на участке от пл. Кирова до пл. Еферемова выполнялись ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 смены). После грейдирования (скола наледи) с проезжей части остается колейность в асфальтобетонном покрытии.

Также в возражениях ответчик просил также учесть, что на основании приказа ДЗиИО №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» улица С.Гвардейцев закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД».

Представитель ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание после перерыва, объявленного согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Надлежащее извещение подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Ответчик не представил письменных возражений и к предыдущим судебным заседаниям, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кобылин В.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, считал их обоснованными.

Третье лицо Ф. Б.М. в судебное заседание после завершения перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика – МКУ «ДЭУ №4», третье лицо Кобылина В.Ю., заключение помощника прокурора Костюковой Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении требований Ф. Б.М. к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4», ДТиДБ мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решено: «Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Федорова Б. М. сумму ущерба в размере 118 375 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783,75 руб. Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Федорова Б. М. сумму ущерба в размере 118 375 руб. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783,75 руб.».

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Ф. Б.М., управляя автомобилем Хюндай А., г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>а <адрес> и в районе <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на трамвайное полотно встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай Н. Н., г/н № - водитель Кобылин В.Ю., который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль Ниссан Кашкай Н. П. совершил столкновение с автомобилем КУПАВА, № - водитель <данные изъяты>., который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пострадали:

- водитель Хюндай А. Ф. Б.М., которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинены травмы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- пассажир «Хюндай А.» Ф. Н.Э., которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей (л.д.7-12).

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ф. Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13-14).

Также решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <адрес>, до <адрес>: на проезжей части в обоих направлениях имеется колейность шириной 0,9 м, глубиной 13 см, снежный вал по краю проезжей части шириной 50 см, глубиной от 10 до 15 см, осевой снежный накат от 2 до 4 см.

В ходе рассмотрения дела № была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Хюндай Ф. Б.М. отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находятся несоответствия требованиям ПДД РФ водителя автомобиля Ниссан Кобылина В.Ю., поскольку он двигался с нарушением требований знака 3.1. Техническая возможность у водителей транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имелась. Согласно ПДД РФ в данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться п. 10.1. абзац 2. Из этого следует, что водители автомобилей, начиная с момента возникновения опасности для движения, для предотвращения ДТП, должны были принять меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является состояние дорожного полотна на месте ДТП. Причиной ДТП явилось наличие колейности на асфальте и снежный накат.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по обоюдной вине водителей Ф. Б.М. и Кобылина В.Ю., а также в результате бездействия ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска ДЭУ-4, и данные нарушения как со стороны водителей, так и со стороны ответчиков состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также суд пришел к выводу о наличии смешанной ответственности, а именно определил степень вины в произошедшем ДТП за Ф. Б.М., Кобылиным В.Ю., МКУ «ДЭУ №4» и ДТиДБ мэрии г.Новосибирска по 25% за каждым.

Поскольку решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и данным решением определена степень вины ответчиков МКУ «ДЭУ №4» и ДТиДБ мэрии г.Новосибирска по 25% за каждым (за Ф. Б.М., Кобылиным В.Ю, МКУ «ДЭУ №4», ДТиДБК), учитывая, что состояние дорожного покрытия явилось причиной рассматриваемого ДТП, то при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. МКУ «ДЭУ №4» и ДТиДБ мэрии г.Новосибирска указанное выше решение обжаловано не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. Н.Э. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.83-85).

Также заключения эксперта содержит следующую информацию из медицинской карты ГБУЗ НСО «ГКП №22» на имя Ф. Н.Э.: «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пункт 14 указанного Постановления Верховного Суда РФ содержит следующие разъяснения: под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае моральный вред был обусловлен повреждением здоровья Ф. Н.Э., ограничениями, которые претерпевала Ф. Н.Э. вследствие физических ограничений на период выздоровления, а именно истец не могла вести обычный для нее образ жизни, заниматься творчеством, писать картины, что является также ее средством дополнительного заработка. В материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у Ф. Н.Э. профессиональных навыков художника, занятия Ф. Н.Э. творчеством, которое имеет не только художественную, но и имущественную ценность. В подтверждение довода о занятии истцом творческим трудом педставлены скриншоты с сайта о продаже картин истца, истории операций по счету истца (л.д.77-97), представлены копии благодарственного письма Администрации Кировского района г.Новосибирска, почетной грамоты от Департамента культуры, спорта и молодежной политики, согласно которым награждается Ф. Н.Э. преподаватель высшей квалификационной категории.

Истцом представлена также копия ее медицинской карты из ГБУЗ НСО «ГКП №22», согласно которой последний прием у врача датирован ДД.ММ.ГГГГ, в записи отражено, что жалоб нет (л.д.69). Таким образом, лечение истца составило около 2,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как отражено выше в описательной части решения, истец и представитель истца на уточняющие вопросы суда пояснили об отсутствии документов в подтверждение довода о лечении и реабилитации длительностью 1,5 года.

В последующем инвалидность не была установлена Ф. Н.Э., как и какая-либо степень ограничения работоспособности.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется также и разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33: определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд учитывает характер и перечень повреждений, полученных Ф. Н.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести причиненного вреда здоровью (средняя), принимает во внимание выводы экспертного заключения №, выполненного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, учитывает, что в период выздоровления Ф. Н.Э. была ограничена в занятии ею любимым творчеством (написанием картин, включая пейзажи).

Истец Ф. Н.Э. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 220,37 руб. (л.д.43-44), со слов истца ее дополнительный доход от продажи картин в месяц составляет порядка 30 000 руб. Ф. Н.Э. обеспечена жильем, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Суд отклоняет довод представителя ответчика МКУ «ДЭУ №4» о том, что на основании приказа ДЗиИО №117-од от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД». Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает выводы вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была установлена степень вины каждого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ?. Суд посчитал равной степень вины Ф. Б.М. Кобылина В.Ю., МКУ «ДЭУ №4», ДТиДБК в случившемся ДТП, повреждении автомобиля «Хюндай А.», в котором находилась Ф. Н.Э.

Отступать от уже установленной степени вины каждого в случившемся ДТП суд оснований не усматривает.

Судом учитываются представленные в материалы дела копии писем МКУ «ДЭУ№4» о плохом качестве дорожного покрытия на <адрес>, а также копия журнала выполненных работ МКУ «ДЭУ №4», в частности записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-123).

Подводя итог, анализируя вышеперечисленные обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение истца, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчиков (25% каждый, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), период выздоровления Ф. Н.Э., суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда равного 100 000 руб. с каждого из ответчиков. Сумма компенсации морального вреда, возлагаемая на ответчиков для возмещения причиненных истцу страданий, не должна носить характер финансовых репрессий, представлять угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                   (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-654/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0005-01-2023-005830-21).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.