Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 ~ М-175/2022 от 21.01.2022

    УИД 31RS0№-72                            2-680/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 г.                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., в отсутствие истца Каримова Д.Т., представителя ответчика ООО «Купишуз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Каримова Довронбека Тухтобоевича к ООО «Купишуз» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каримовым Д.Т. 17 ноября 2021 г. на интернет-сайте магазина <данные изъяты> оформлен заказ на приобретение следующих товаров: <данные изъяты> стоимостью 5 333 руб. каждая, восьми (в иске ошибочное указано девяти) <данные изъяты> 200*280 светло-бежевого цвета стоимостью 3 742 руб. каждая.

Общая стоимость товаров составила 40 602 руб.

    Товары получены в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и оплачены в полном объеме.

    Как указывает истец, после получения приобретенных товаров, были обнаружены недостатки качества: длина штор различная, на изнаночной стороне штор имеются не простроченные участки швов, на подушках кривые швы, торчат нитки.

    Досудебная претензия Каримова Д.Т. оставлена без удовлетворения.

Каримов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Купишуз», в котором, сославшись на продажу ему товаров ненадлежащего качества и отказ продавца принять от истца отказ от договора с возвратом стоимости товаров, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров 40 602 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 933 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 406,02 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товаров, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Купишуз», извещенный надлежащим образом (посредством размещения информации на официальном сайте суда в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, учитывая получение первого судебного извещения заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию по заявленным исковым требования не представил.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Каримовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте магазина Lamoda.ru оформлен заказ на приобретение следующих товаров: двух подушек ортопедических мультиколор Innomat стоимостью 5 333 руб. каждая, восьми штор бежевых Sahpa 200*280 светло-бежевого цвета стоимостью 3 742 руб. каждая. Общая стоимость товаров составила 40 602 руб.

    Товары получены ДД.ММ.ГГГГ в отделении ТК «Пони Экспресс» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    25 ноября 2021 г. истцом продавцу ООО «Купишуз» направлена претензия (регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи и возвращении стоимости товаров вследствие выявления дефектов, сославшись на наличие в товаре недостатков, с просьбой согласовать вопрос об очередности и способах возврата товара и денежных средств.

    В обоснование требований по настоящему иску, истец также ссылается на выявление дефектов, перечисленных в претензии.

    В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 указанной статьи).

    Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (ч. 5 ст. 26.1).

    Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 308.1 ГК РФ, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

    Согласно представленному истцом заключению специалиста Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества приобретенных истцом товаров выявлено наличие в товарах дефектов, препятствующих использованию товара по назначению, и вызванных нарушением технологии производства, нарушены требования пункта ГОСТ Р51554-99, ГОСТ 24103-80, ГОСТ 31307-2005, ГОСТ Р55857-2013, ГОСТ Р 53294-2009, ГОСТ 30332-95 (неравномерность строчек, затяжки на полотне, отличающаяся узорная нить, пороки набивки и крашения продольная полосатость, перекос, нарушение целостности строчки в швейном изделии, подушки не возвращают свою изначальную форму, наполнитель сбивается в сторону).

    Специалистом сделаны выводы, что выявленные дефекты являются производственными, возникшими в результате нарушений, допущенных при технологии производства, нарушение гигроскопичности. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

     Суд считает возможным принять выводы специалиста и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

    Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств.

    Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

    В силу положений статьи 476 ГК РФ и части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Со стороны ООО «Купишуз» таких доказательств не представлено.

    Более того, как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

    Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных статьей 469 ГК РФ, статьями 4, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар средств в сумме 40 602 руб.

    На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товары в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

    Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя служат основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

    С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Купишуз» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду необоснованности.

    Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

    Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 933 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 406,02 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товаров.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, ответчиком не оспорен, котррасчета не представлено, вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать неустойку по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 541,80 руб. (40 602*90*1%), поскольку не исключено, что решение может быть исполнено ответчиком ранее той даты, о которой заявляет истец (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы - 39 071,90 руб. (50% х (40 602+36 541,80+1 000)).

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, исходя из имеющихся доказательств, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако нормами действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и потребителем, не установлена безусловная обязанность потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, как и возможность потребителя, потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы не поставлена в зависимость от факта предварительного возврата товара продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела не представлены сведения о том, что после получения претензии истца, ответчик потребовал от него предоставить товар для проверки качества, разъяснив порядок передачи товара. Ответа на претензию потребителя не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814,31 руб. (2 514,31 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

    исковые требования Каримова Довронбека Тухтобоевича к ООО «Купишуз» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Каримова Довронбека Тухтобоевича уплаченные за товары (<данные изъяты> стоимостью 5 333 руб. каждая, восемь <данные изъяты> цвета стоимостью 3 742 руб. каждая) денежные средства в размере 40 602 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 541,80 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 406,02 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товаров (40 602 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 071,90 руб.

Обязать Каримова Довронбека Тухтобоевича возвратить ООО «Купишуз» по его первому требованию приобретенные товары: две <данные изъяты> стоимостью 5 333 руб. каждая, восемь <данные изъяты> цвета стоимостью 3 742 руб. каждая.

Взыскать с ООО «Купишуз» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 814,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме заочное решение принято 17 марта 2022 г.