Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Наталевич Д.И.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-647/1/2022)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Просолова В.В., рассмотрев частную жалобу Саркисян В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Саркисян В. В.ы на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Саркисян В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суммы пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

Саркисян В.В. обратилась в суд с настоящей частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Саркисян В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суммы пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов к производству.

В обоснование доводов Саркисян В.В. указала на несоответствие обжалуемого определения требованиям действующего законодательства, поскольку резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени мотивированная часть решения Саркисян В.В. не получена, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что процессуальный срок на обжалование решения не пропущен.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение мирового судьи по гражданским делам может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (пункт 19 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Саркисян В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суммы пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обращении Саркисян В.В. с заявлением о составлении мотивированного текста решения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Саркисян В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суммы пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, резолютивная часть решения мировым судьей направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена Саркисян В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствием в тексте жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Из буквального толкования содержания апелляционной жалобы Саркисян В.В. судом апелляционной инстанции усматривается ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого Саркисян В.В. указывает на позднее получение резолютивной части решения, а также несоставление мировым судьей мотивированного решения.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения права ответчика на доступ к правосудию вынесенное мировым судьей определение о возврате апелляционной жалобы Саркисян В. В.ы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьей 321, 322 ГПК РФ, а также разрешения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Саркисян В. В.ы на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Саркисян В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суммы пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов отменить, материал возвратить мировому судье для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьей 321, 322 ГПК РФ, а также разрешения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                            В.В.Просолов