Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2024 ~ М-1550/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2213/2024 64RS0004-01-2024-002166-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Подмаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова А. В. к ООО «Д.С.Авто», третье лицо ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

установил:

Кузенков А.В. обратился в суд и просит, с учетом требвоаний от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор независимой гарантии между Кузенковым А.В. и ООО «Д.С.АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Кузенкова А. В. 200 000 рублей в счет возврата оплаты по договору независимой гарантии, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузенковым А.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. Одновременно, было подписано заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии, «СТАНДАРТ», сроком на 24 календарных месяца в ООО «Д.С.АВТО». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ответчика стоимость Договора о выдаче независимой гарантии в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. 28.02.2024г. требование было вручено. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец утверждает, что услуги, предусмотренные Договором, компанией ответчика истцу    не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/ (далее - «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), в подтверждение чего к настоящим возражениям приложен текст электронного письма и скриншот об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара. Также между «Д.С.АВТО» и Истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН/ОГРН 0274062111/1020280000190, юридический адрес: 119048, <адрес>, р-н Хамовники, <адрес>) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара bank@uralsib.ru. Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением».

Ответчик утверждает, что после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Ответчик отмечает, что в Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Ответчик считает, что в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» в своем отзыве на иск указал, что между Истцом и Банком заключен только один самостоятельный договор, а именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк осуществил перечисление заемных денежных средств на счет, в размере 1725150 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование им. В тексте кредитного договора не содержится условий, обязывающих Заемщика заключить дополнительные договора, а значит, нарушающих права Заемщика как потребителя. В приложении № к Кредитному договору Истцом указаны реквизиты для осуществления перевода денежных средств Банком. Каких-либо агентских договоров на оказание дополнительных услуг, Банком с ответчиком, не заключалось. Обязательного предоставления независимой гарантии ответчика при заключении кредитного договора Истца с Банком не требуется. Обеспечением по кредитному договору является залог транспортного средства, приложение № к кредитному договору. Банк, только выполняя распоряжение Истца осуществил перевод денежных средств. Текущая просроченная задолженность отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузенковым А.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. Одновременно, было подписано заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии, «СТАНДАРТ», сроком на 24 календарных месяца в ООО «Д.С.АВТО».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ответчика стоимость Договора о выдаче независимой гарантии в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

28.02.2024г. требование было вручено ответчику.

В ответе ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования (л.д.40).

Как указано выше, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Кузенкова А.В. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предусмотрены условия предоставления заемщиком независимой гарантии.

Соответственно, наличие независимой гарантии или ее отсутствие никак не повлияли на условия договора Кузенкова А.В. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Не подтвердил получение независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» по договору с Кузенковым А.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика об исполнении договора независимой гарантии как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Размер штрафа составит 105 000 рублей (200 000 + 10 000 = 210 000/2 = 105 000).

Что касается исковых требований о расторжении договора, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку в силу вышеприведенных норм договор считает расторгнутым с даты получения ответчиком требований потребителя о расторжении договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Балаковского района в размере 5 500 рублей (5200 рублей с взысканных 200 000 + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузенкова А. В. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, в пользу Кузенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 200 000 рублей в счет возврата оплаты по договору независимой гарантии, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 105 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска Кузенкову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 5500 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров