Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9774/2023 от 21.07.2023

Судья: Абушманова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9774/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2273/2023)

15 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда города Самары от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кузнецову Д.П. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ОАО «Российский железные дороги» – Убайдуллаевой К.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, к ответчику – Кузнецову Д.П. в обоснование своих требований указав, что 3 августа 2018 года около 15 часов при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 №003 с крановой установкой №16563, эксплуатируемого с нарушением требований п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, на территории путевой части №4 Анисовской дистанции пути, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки №16563 мотовоза МПТ-6 №003 произошло падение стрелы установки на бригадира Анисовской дистанции ФИО1, производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего ФИО1 причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ. Приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры от 19 июня 2018 года № 265 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры Кузнецов Д.П. был назначен ответственным специалистом за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-1-459/2019 Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, т.е. связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное Кузнецову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В связи со смертельным травмированием ФИО1 его родители (ФИО2, ФИО3) и брат (ФИО4) обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 2 сентября 2021 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выданы исполнительные листы, по которым ОАО «РЖД» произвело выплаты в общем размере 1 433 347 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.П. в пользу истца убытки, причиненные рассматриваемым событием, в порядке регресса, в размере 1 433 347 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 367 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ОАО «Российский железные дороги» считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «Российский железные дороги» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Кузнецов Д.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги».

Согласно приказу №265 от 19 июня 2018 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» вынесенным начальником Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры Юго-западной дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО5, главный механик Кузнецов Д.П. назначен ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, а также назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на производственной базе предприятия.

Из материалов дела видно, что 3 августа 2018 года около 15 часов при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 №003 с крановой установкой №16563, эксплуатируемого с нарушением требований п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, на территории путевой части №4 Анисовской дистанции пути, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки №16563 мотовоза МПТ-6 №003 произошло падение стрелы установки на бригадира Анисовской дистанции ФИО1, производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего ФИО1. причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ.

По результатам происшествия составлен Акт №-1 о несчастном случае на производстве из которого следует, что Кузнецовым Д.П. допущены нарушения требований охраны труда, а именно – Кузнецов Д.П. не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6. зав. №003, допустив в работу техническое устройство, отработавшее нормативный срок службы. Не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6, зав. №003, не прошедшего капитальный ремонт. Не провел периодические технические освидетельствования и техническое обслуживание крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. №003 в соответствии с требованиями Правил и руководств по эксплуатации. Не провел проверку исправности прибора ОНК-160С, зав. 2052115 и устройств безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившуюся в использовании Мотовоза погрузочно-транспортного 6 (МПТ 6) заводской № 003 с последующим наступившим при эксплуатации разрушением болтов крепления внутренней обоймы зубчатого венца опорно-поворотного устройства к промежуточной опоре крановой установки мотовоза МПТ.

Из материалов дела следует, что приговором Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лет 2 (двух) лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, то есть связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 (один) год.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с понесенными нравственными страданиями родственники потерпевшего ФИО1 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД». Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 (мать ФИО1), взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение имущественного вреда 20 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в пользу ФИО3 (отец ФИО1) взыскано 500 000 рублей морального вреда, в пользу ФИО4 (брат ФИО1) взыскано 400 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Д.П. имеет доход около 14 000 рублей в месяц (сумма дохода за период с января по апрель 2023 года составила 53 810,22 руб.), проживает с женой, ФИО6, которая трудоустроена в МОУ «Школа №66» городского округа Самара, имеет доход около 18 000 рублей (сумма дохода за период с января по апрель 2023 года составила 72 067,52 руб.).

На иждивении Кузнецова Д.П. находится несовершеннолетний ребенок – <данные изъяты>, имеющий заболевания центральной нервной системы.

Кроме того, Кузнецов Д.П. имеет кредитные обязательства в виде ипотеки, задолженность по коммунальным платежам, испытывает затруднения с трудоустройством ввиду наличия судимости.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, в порядке регресса, – 400 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате допущенных по вине ответчика нарушений требований охраны труда, истцу причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Отклоняя эти доводы и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба составил 1 433 347 рублей, этот ущерб за ответчика возмещен его работодателем (истцом).

Корыстных целей в действиях Кузнецова Д.П. при причинении ущерба работодателю не имелось.

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом все доказательств оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -