Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-454/2023 от 24.11.2023

                                                                                                                    № 11-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            26 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василенко О.В.,

при секретаре                                  Аблицовой Е.С.,

        рассмотрев материал № 9-1403/2023 по частной жалобе ООО «Аргум» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18.07.2023 года о возврате заявления ООО «Аргум» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тюриной Нелли Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Аргум» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюриной Н.В. задолженности по договору займа от 16.10.2021 № 0012404072 за период с 19.12.2021 по 18.05.2022 в размере 18 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рубля.

        Указанным выше определением мирового судьи от 18.07.2023 заявление ООО «Аргум» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ. Разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности повторно после устранения допущенного нарушения в части оплаты требований судебного приказа государственной пошлиной в установленном законом порядке, а также представления уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, просил отменить указанное определение, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждаемые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Как видно из материалов дела, ООО «Аргум» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюриной Н.В. задолженности по договору займа от 16.10.2021 № №, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Рубикон» и Тюриной Н.В.

Свои требования мотивировал тем, что приобрел право требования суммы долга по указанному договору на основании Соглашения об отступном путем цессии от 30.05.2022 №21, заключенного между ним и ООО Микрокредитная компания «Рубикон».

При этом доказательств, свидетельствующих о вручении Тюриной Н.В., равно как и доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также сведений о признании должником суммы долга по договору займа от 16.10.2021 № № в размере 18 150 рублей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к заявлению документов следует, что договор потребительского займа № № от 16.10.2021 между ООО Микрокредитная компания «Рубикон» и Тюриной Н.В. был подписан заемщиком с помощью простой электронной подписи.

В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 3),

видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись),

простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 5),

информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Вместе с тем, договор потребительского займа № 0012404072 от 16.10.2021 между ООО Микрокредитная компания «Рубикон» и Тюриной Н.В. был подписан заемщиком с помощью простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона, при этом материалы дела не содержат сведения о принадлежности должнику специального кода. Представленные в материалы дела: заявление о предоставлении потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи не могут быть приняты в качестве документов, бесспорно подтверждающими заключение договора потребительского займа именно с Тюриной Н.В., поскольку из указанных документов невозможно установить, что указанное согласие (подпись) в виде кода выполнена Тюриной Н.В. Предоставленный реестр переводов заемных средств ООО МКК «Рубикон» через ООО НКО «ЮМани» о проведении финансовых операций по перечислению денежных средств на банковские карты не содержит сведений о владельце банковской карты, соответственно, также не может являться документом, бесспорно свидетельствующим о заключении договора с Тюриной Н.В.

Таким образом, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления вынесении судебного приказа, поскольку заявленные взыскателем требования с учетом представленных документов нельзя признать бесспорными, в связи с чем определение от 18.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18.07.2023 года о возврате заявления ООО «Аргум» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тюриной Нелли Викторовны отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области со стадии принятия, частную жалобу ООО «Аргум» – удовлетворить.

Судья                                                                                                О.В. Василенко