Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2021 ~ М-19/2021 от 11.01.2021

УИД 58RS0028-01-2021-000022-89

№2-172 (2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой Светланы Владимировны к Селину Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емельянова С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 02.11.2016 №-СП в отношении должника Селина Сергея Анатольевича, адрес: <...>, задолженность в размере 11810880,30 руб. в пользу физических и юридических лиц. Остаток долга по сводному исполнительному производству на (Дата) составляет 10 252 089,61 руб. установил, что на праве собственности должнику Селину С.А. принадлежит земельный участок, а именно земельный участок 500 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №. На вышеуказанные объекты наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, арест на данное имущество.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам ПАО <...>, ОАО АКБ «<...>», АКБ «<...>» (ПАО), АКБ «<...>» (ОАО), АККСБ «<...>» (ПАО), АО «<...>», <...> (ЗАО), ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО АКБ «<...>», ОАО КБ «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>», у должника открытые счета и вклады, в том числе и иностранной валюте. Отсутствуют.

Однако, руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Ф.И.О.2 «<...>», АО «<...>», ПАО «<...>», ПАО <...>, ПАО КБ «<...>», АО «<...>».

Согласно ответа из УГИБДД УМВД России по Пензенской области за Селиным С.А. зарегистрированы транспортные средства: PEUGEOT6 4007, 2011 г/в. В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных автотранспортных средств. 10.08.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с определением суда о признании права собственности за третьим лицом.

При повторном направлении запроса в ГИБДД УМВД России по <...> области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что согласно полученного ответа из УПФ РФ по <...> области должник Селин С.А. работает в <...>». Согласно п.1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <...>, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и проживает. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

До настоящего времени должник не исполнил требования по оплате задолженности по сводному исполнительному производству.

Принадлежащий должнику земельный участок отвечает установленным ст. 445 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам должника, что позволяет обратить взыскание на данное имущество.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию и передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущество на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 278 ГК РФ истец просит суд в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-СД от (Дата) в отношении должника Селина Сергея Анатольевича обратить взыскание на земельный участок 500 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер №.

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емельянова С.В., ответчик Селин С.А., третьи лица Мерзликина О.В., Кнестяпина В.Н., Бушева Т.Б., Мартыненко И.А., представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк Кузнецкий», АО «Банк Русский Стандарт», Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы, ООО «Феникс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», ООО «ЭОС» в судебные заседания, назначенные на 26 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Кузнецкий» по доверенности Королева Ю.Н. письменным заявлением просила суд рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствии представителя ПАО «Банк Кузнецкий» и удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо Бушева Т.Б. письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что решением <...> районного суда <...> (дело №) от (Дата) за ней было признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>», кадастровый №. Решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Селин С.А., третьи лица Мерзликина О.В., Кнестяпина В.Н., Мартыненко И.А., представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», АО «Банк Русский Стандарт», Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы, ООО «Феникс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», ООО «ЭОС» о причинах неявки суд не известили, отзыв на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поступившее от имени судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой С.В 09.03.2021 г. на электронную почту Пензенского районного суда Пензенской области заявление не может быть расценено, как ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку подано в суд ни через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, протокол проверки электронной подписи отсутствует.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При вышеназванных обстоятельствах, исковое заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой Светланы Владимировны к Селину Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: