Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2018 ~ М-4878/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-5860/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай А. М., Бай - Романовой Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бай А.М., Бай-Романова Я.И. обратились в суд с иском к ООО «ГИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД1/УКН22/ЭТ3/2016, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 16-ти этажный четырех секционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район ул. Кирилла Россинского, и передать истцам жилое помещение № 22. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет 2 144 000 руб., указанная сумма уплачена истцами в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры просят взыскать неустойку за период с 12.07.2018 по 19.09.2018 в размере 38 463 руб. 36 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцы Бай А.М., Бай-Романова Я.И. в суд не явились, в предыдущем судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что дольщикам ранее уже была выплачена неустойка за предшествующий период. Расчет неустойки не оспаривает. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.10.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 16-ти этажный четырех секционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район ул. Кирилла Россинского, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам.

В соответствии с договором у участников долевого строительства возникает право общей совместной собственности на объект долевого стриотельства.

Цена договора составила 2 144 000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 3.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого устроительства в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 01.01.2018.

Пунктом 3.4 договора определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01 июля 2017 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

До настоящего времени квартира истцам не передана, доказательств обратного в деле нет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок не позднее 01.01.2018 передать объект долевого участия в строительстве дольщикам при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором. В срок, указанный в договоре ответчик истцам объект долевого участия в строительстве не передал.

Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось, факт отказа истцов от направленных им ответчиком проектов дополнительных соглашений не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку в силу закона понуждение к заключению сделки не допускается.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по делу № 2-4692/2018 в пользу истцов с ООО«ГИК» взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. (в пользу каждого).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.06.2018 по делу № 2-3501/2018 в пользу истцов с ООО«ГИК» взыскана неустойка за период с 16.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 27 314 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. (в пользу каждого).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.08.2018 по делу № 2-4707/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 04.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 20 000 руб. (в пользу каждого).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.07.2018 по 19.09.2018 в общей сумме 76 926 руб. 72 коп. Расчет неустойки произведен исходя из ставки Банка России.

Неустойка заявлена за период, отличный от установленного судебными решениями, указанными выше. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за следующий период, который не имел место на дату рассмотрения судом предыдущего дела.

Расчет ответчиком не опровергнут. Иной расчет неустойки в суд ответчиком не представлен, в связи с чем расчет истца суд принимает за основу.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцу в досудебном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки, такие доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не принял мер по восстановлению прав истца, неустойку, определенную законом, истцу ни в полном объеме, ни в части не возместил.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, существо права, подлежащего защите, учитывая уже произведенные взыскания в пользу истцов с ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 40 000 руб.

Неустойка в сумме 40 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства - непродолжительному периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцам.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, решением суда от 27.06.2018 в пользу истцов с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за задержку в передаче квартиры дольщикам. Тот факт, что в настоящем иске истцами заявлен новый период просрочки, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, основанной на условиях того же договора и на длительности бездействия со стороны ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за новый период просрочки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 20 000 руб. (40 000 руб. * 50 %).

Учитывая равные права истцов как дольщиков по договору, причитающиеся им выплаты подлежат возмещению ответчиком в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом Бай А.М. представлена квитанция об оплате услуг по подготовке документов к иску, составление искового заявления в размере 5 000 руб. (принято индивидуальным предпринимателем Коробициным М.В.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, несмотря на представленные возражения.

Учитывая категорию дела, объем выполненным представителем истца работы (составление иска, подготовка документов к иску), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░