Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2263/2021 от 30.08.2021

Судья Бибикова О.Е.                                                              дело №21-2263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09сентября2021год                                                                            г.Красногорск

                                                                                     Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуклина Н.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 107.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шуклина Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за №18810150190418820471 от 18.04.2019 года Шуклин Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шуклин Н.В. обжаловал его в суд.

Решением суда, постановление должностного лица, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Шуклин Н.В. подал жалобу, в которой просил отменить его и производство по делу прекратить.

В судебное заседание второй инстанции Шуклин Н.В., не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 17.04.2019 года в 07.18 час на автодороге Щелково-Фряново, 3 км+ 970 м в н.п. Щелково, из Москвы, водитель, управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18.04.2019 года Шуклин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Шуклина Н.В. в совершении указанного правонарушения.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд, в обосновании вины Шуклина Н.В. привел в решении доказательств, в том числе, факт признания лицом вины.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Суд второй инстанции не усматривает по делу, что суд истребовал от должностных лиц дислокацию установленных дорожных знаков и сведения о законности установления камеры видеофиксации в месте совершения Золотовым правонарушения.

Суд также не проверил тщательно версию Шуклина Н.В., что в указанный в постановлении должностного лица период времени, указанным транспортным средством управляло иное лицо.

Исходя из этого, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы Шуклина Н.В., обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Щелковского городского суда Московской области от 107.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шуклина Н. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                 М.В.Мертехин