Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2022 ~ М-758/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1122/2022

УИД №

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                           г. Новочебоксарск

             Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

             рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-171676/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Никонорова А.А., в случае отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-171676/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 43376 рублей 52 копейки, изменить решение путем применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов

                                                                         установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» / заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Никонорова А.А., в случае отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 43376 рублей 52 копейки, изменить решение путем применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Никонорова А.А., а именно о взыскании неустойки в размере 43376 рублей 52 копейки Заявитель считает, что данное решение является незаконным, принято при неправильном применении норм права, данное решение нарушает права страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ с участием Никонорова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 309832 рубля 30 копеек была перечислена Никонорову А.А. Не согласившись с данной выплатой от страхователя поступила претензия о несогласии размером данной выплаты с приложением экспертного заключения. ООО «СК «Согласие» направило ответ о невозможности для пересмотра суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № по обращению потребителя финансовой услуги Никонорова А.А.. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Никонорова А.А., а именно о взыскании неустойки в размере 43376 рублей 52 копейки.

Заявитель считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права заявителя. Неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела. При принятии оспариваемого решения не учтены требования соразмерности и разумности меры ответственности. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Никонорова А.А., в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица Никоноров А.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своем заявлении представитель ООО «СК «Согласие» просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Никоноров А.А. сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просил оставить заявление заявителя без рассмотрения в случае обращения в суд по истечение установленного законом десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Вследствие чего, с учетом положений ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным службой финансового уполномоченного по запросу суда документам ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.А. обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО « СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61267 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61267 рублей, почтовых расходов в размере 233 рубля 64 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Никонорова А.А. удовлетворены частично, с ООО « СК «Согласие» в пользу Никонорова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43376 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 233 рубля 64 копейки, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Требование потребителя финансовых услуг Никонорова А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не выходит за пределы компетенции финансового омбудсмена, порядок досудебного урегулирования страхового спора соблюден.

ООО «СК «Согласие», считая незаконным вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен ст. 107 ГПК РФ, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Никонорова А.А. подписано ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив почтовой связью, то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах довод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным, срок для обжалования решения не пропущен, оснований для оставления заявление заявителя без рассмотрения не имеется, т.е. заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Как указано выше, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Skoda RAPID» с государственным регистрационным знаком М437НМ 21 регион, принадлежащего Никонорову А.А. и автомобиля «WAGON RSuzuki» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Т. Данными транспортными средствами на момент ДТП управляли собственники автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СК «Согласие» поступило обращение о выплате страхового возмещения по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «РАНЭ» действительная стоимость, поврежденного транспортного средства ТС «Skoda RAPID» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Никонорову А.А. составляет 488 832 рублей 30 копеек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 928313 рублей 09 копеек, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС.

Направление на ремонт, было отозвано, в связи с тем, что было признана конструктивная гибель данного транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов) составила 309832 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 309832 рублей 30 копеек была перечислена Никонорову А.А., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступила телеграмма о предоставлении представителя ООО СК «Согласие» на организованный осмотр в 16:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

осмотр проведен, о чем свидетельствует акт осмотра №. В связи с чем, произведен перерасчет и дополнительный анализ материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Никонорова А.А. поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты, с приложением экспертное заключение №, а также требование о возмещении расходов за услуги независимого эксперта, почтовых расходов, оплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Никоноровым А.А. подано обращение № к финансовому уполномоченному о взыскании в пользу него страховое возмещение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора ОСАГО к ООО «СК «Согласие».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1230674 рубля, с учетом износа - 823500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 488900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 121769 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в размере 309832 рубля 30 копеек, в надлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Никонорова А.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 календарных дней) удовлетворены в сумме 43376 рублей 52 копейки.

Представитель ООО «СК «Согласие» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СК "Согласие" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая оспариваемое решениеот ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает. Вследствие чего, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ООО « СК «Согласие» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая приведенные представителем ООО «СК «Согласие» доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43376 рублей 52 копейки, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309832 рубля 30 копеек с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ до 38000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по обращению Никонорова А.А., в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО СК "Согласие" в пользу Никонорова А.А. неустойки в размере 38000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                         решил:

Исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по обращению Никонорова А.А. изменить, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Никонорова А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38000 ( тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                   Судья                            С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022