Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 (2-7702/2022;) ~ М-8869/2022 от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МосОблЕИРЦ Управление ЕИРЦ «Раменское», ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» о взыскании денежных средств, обязании выдать отдельные платежные документы, разделе задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, МосОблЕИРЦ Управление ЕИРЦ «Раменское», ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» о взыскании с ФИО3 и ФИО7 солидарно 31 527 руб. 14 коп.; разделе имеющейся задолженности в долях между проживающими, оставив за истцом долг в ? доли от суммы 126108 руб. 55 коп. равной 31 527 руб. 914 коп., а за ответчиками ? доли равной 94 581 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв.м и ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1075 кв.м по адресу: <адрес>. С <дата> год он постоянно проживает в доме и оплачивает счета за электроэнергию. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг. <дата> по <дата> истец выплатил 34 491 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представлены письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебном заседании отсутствовала, о рассмотрении дела извещена, письменных возражений не представила.

Представитель ответчика МосОблЕИРЦ Управление ЕИРЦ «Раменское» в судебном заседании отсутствовал, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО9, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <дата>. В том числе в качестве зарегистрированного лица значится ФИО10, ныне умерший.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> <номер> собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв.м по адресу: <адрес> являлись ФИО2 и ФИО9 по ? доле каждый.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, и выписки из ЕГРН ФИО4 в спорном жилом доме не зарегистрирована, собственником указанного жилого помещения не являлась и не является.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 после смерти ФИО10, на ? долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв.м по адресу: <адрес> на ? доли земельного участка площадью 1075 кв.м с кадастровым номером <номер> в части указания долей, в том числе признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007г., в редакции от 04.07.2012г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности

для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности " сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, требования истца об обязании выдать отдельные платежные документы на коммунальные услуги платежи между собственниками не подлежат удовлетворению ввиду того, что размер доли в праве истца на спорный жилой дом в настоящее не определен.

Требование истца о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебного приказа от <дата> Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 7 224 руб. 17 коп.

Согласно квитанции ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» ФИО9 за период с <дата> по <дата> выставлен счет на оплату за обращение с ТКО в размере 2876 руб. 82 коп., который был оплачен, что подтверждается представленным чеком.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Как следует из расшифровки задолженности за электроэнергию на лицевой счет абонент <номер> по состоянию на <дата> имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 116 917 руб. 85 коп. Истец не исполнил солидарную ответственность, а соответственно требования о взыскании денежных средств оплаченных им в счет погашения долга за электроэнергию, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МосОблЕИРЦ Управление ЕИРЦ «Раменское», ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 572 руб. 14 коп., разделе задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: