Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-777/2021 от 30.06.2021

Дело ***

53RS0***-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «02» ноября 2021 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. *** ***.,

подсудимого Денисова А.М., его защитника – адвоката ***,

при ведении протокола помощником судьи ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисова А.М., ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Денисова А.М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов *** до 03 часов 22 минут *** Денисов А.М., находясь в 20 метрах от первого подъезда *** в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ***, принадлежащим ООО «Х», умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю ***, припаркованному в 20 метрах от первого подъезда ***, рукой открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение и путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем и совершил угон, после чего, управляя автомобилем, проехал от места парковки 7 метров задним ходом и в 27 метрах от первого подъезда *** оставил данное транспортное средство.

Подсудимый Денисов А.М. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель *** и представитель потерпевшего ООО «Х» Т не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, согласился с квалификацией действий Денисова А.М.

Суд, выслушав Денисова А.М., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Денисов А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Денисов А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Денисова А.М. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым А.М. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Денисова А.М. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, с *** года состоит на учете в ГОБУЗ ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Денисову А.М., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления; при этом Денисов А.М. длительное время состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного Денисовым А.М. преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Денисов А.М. ранее не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину, принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем представитель потерпевшего не имеет к нему претензий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Денисова А.М. возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, при назначении наказания Денисову А.М. отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Денисов А.М. совершил преступление средней тяжести, принимает во внимание, что он является совершеннолетним трудоспособным лицом, не содержит иждивенцев, со слов работает без оформления вахтовым методом и получает стабильный доход. При этом, учитывая отсутствие данных об официальном трудоустройстве подсудимого, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на срок 01 год.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в ходе дознания не избиралась. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Денисова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить Денисову А.М. рассрочку выплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев с выплатой не менее 5000 рублей в месяц.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *** (штраф).

Вещественное доказательство по уголовному делу:     автомобиль *** - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику *** за участие в предварительном расследовании по назначению дознавателя, в размере 3000 руб.,- отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья                                         А.М. Брусин