Мировой судья ФИО2 Дело № №-5(1)\23
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.04.2023 года п. Дубки
Судья Саратовского районного суда Саратовской области Дементьева О.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Корпорация Первый Рубеж» на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга с Варданян А.А.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корпорация Первый Рубеж» обратилось к мировому судье судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вардянян А.А. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору возврата лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> ООО «Корпорация Первый Рубеж» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе ООО «Корпорация Первый Рубеж» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма.
В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Вместе с тем, из представленных материалов усматриваются признаки спора о праве.
Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Первый Рубеж» просит взыскать задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возврата лизинга № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210 000 руб.
В обоснование ссылаются на то, что 17.03.2020г. между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и Варданян А.А. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за период после окончания действия договора), не является определенным и бесспорным.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: