Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 ~ М-263/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-337/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000343-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                       31 мая 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца Цибарта И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибарта Игоря Гарриевича к Орлову Ивану Федоровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Цибарт И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову И.Ф. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Цибарт И.Г. является собственником квартиры по адресу: РФ, <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является Орлов И.Ф. В 2018 году истец и ответчик решили реконструировать дом путем совершения пристроя – второго (мансардного) этажа. Согласно техническому плану помещение имеет первый и второй этаж, является квартирой, площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Из экспертного заключения ООО «Красноярскпроектстрой» следует, что дальнейшая эксплуатация <адрес> в <адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация обеспечена. Просит сохранить квартиру по адресу: РФ <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Истец Цибарт И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Орлов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица - администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу законов согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть, перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Из вышеуказанных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате капитального пристроя, переустройства и перепланировки.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ЕГРН имеется запись о постановке на кадастровый учет квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником квартиры является Цибарт И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: РФ, <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., квартира располагается на 1-ом и 2-ом этажах.

В материалы дела представлен ответ администрации г. Уяра, адресованный Цибарту И.Г. о том, что в согласовании самовольно выполненной реконструкции жилого помещения отказано.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций жилого здания по адресу: РФ, <адрес>, несущие и ограждающие конструкции жилого здания находятся в работоспособном состоянии, выполненные работы по устройству пристройки, мансардного этажа в <адрес> жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В результате произведенных работ площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Дальнейшая эксплуатация жилого здания по адресу: РФ, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация обеспечена.

На основании изложенного, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция в квартире осуществлена истцом с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, поскольку в результате проведенных работ изменилась только общая площадь квартиры, этажность, а назначение, иные значимые характеристики жилого помещения не изменились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибарта Игоря Гарриевича к Орлову Ивану Федоровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: РФ <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и сведений о расположении квартиры на 1-ом и 2-ом этажах.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                        Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.