Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2022 ~ М-1508/2022 от 21.10.2022

Производство № 2-1523/2022

42RS0018-01-2022-002120-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                         16 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи           Янышевой З.В.,

при секретаре                                                                 Шевелевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Балабанову Сергею Вячеславовичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Балабанову С.В. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение финансового уполномоченного от .. .. ....г.., в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного в пользу Балабанова С.В. взыскана неустойка в размере 217840 руб. Считает, что взыскание неустойки находится в исключительной компетенции судов и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Санкция в размере 217840 руб. за просрочку выплаты 155600 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, Балабанов С.В. о судебном слушании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Пумполов С.А. направил в суд письменные объяснения (л.д.159).

Представитель Балабанова С.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного, просил взыскать судебные расходы с САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя Колодняка С.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что .. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с САО «ВСК» в пользу в пользу Балабанова Сергея Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 155600 рублей, 10000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, 16500 рублей расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, 2000 рублей расходы за составление претензии в страховую компанию. 3000 рублей расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него, 3000 рублей расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 1000 рублей – компенсации морального вреда, штраф размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей 15 копеек.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда от .. .. ....г. имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

.. .. ....г. Балабанов С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 216248 рублей за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. за несвоевременное выполнение финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО9 подписано решение №... об удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения в отношении САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу Балабанова С.В. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 217840 руб. за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от .. .. ....г.. (л.д.169).

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда от .. .. ....г.. установлено, что САО «ВСК» не организовало осмотр транспортного средства для выявления недостатков некачественного ремонта и не выдало направление на повторный ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сроки, установленные п. 5.3 Правил.

Финансовым уполномоченным в решении от .. .. ....г.. установлено, что нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 155600 рублей, подлежит в соответствии с требованиями ст.12 п. 21 Закона № 40-ФЗ начисление неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (140 календарных дней) на сумму 155600 рублей неустойка составит 217840 рублей (155600 рублей *1% * 140 дней).

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, и необходимости возложения на нее обязанности по выплате неустойки по день фактического исполнения требований потребителя финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного в части установления вины финансовой организации в несвоевременном выполнении обязанности по выплате страхового возмещения, возложение на страховую компанию обязанности по оплате штрафных санкций и порядок их расчета, финансовой организацией не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к тому, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит право на рассмотрение требования о взыскании неустойки, а также к тому, что финансовым уполномоченным отклонено ходатайство САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует рассмотрению требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Суд соглашается с периодом неустойки, определенным решением Финансового уполномоченного с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., и рассчитанной суммой в размере 217840 рублей.

Учитывая ходатайство представителя САО «ВСК» о снижении неустойки, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, то обстоятельство что Балабанов в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения обратился за принудительным его исполнением, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывается баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и советующий размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 155600 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение Финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя Балабанова Н.С. – Колодняка С.Ю., заявитель ссылается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Балабанов понес расходы на оплату устной консультации в сумме 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, за представление интересов в суде при рассмотрении требований САО «ВСК» в сумме 20000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца расходы на оплату услуг в общем размере в сумме 15000 рублей. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г.. №... изменить в части взыскания с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Балабанова Сергея Вячеславовича ....... неустойки, взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Балабанова Сергея Вячеславовича ....... неустойку в размере 155600 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. №... оставить без изменения.

Взыскать с с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Балабанова Сергея Вячеславовича ....... расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворен и требований о взыскании расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме    изготовлено 20.12.2022г.

Судья                                              З.В. Янышева