Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2019 ~ М-744/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-903/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001081-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Черняеву А. М. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Черняеву А.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № размере 478 825 рублей 54 копейки (в том числе основной долг –333896 рублей 76 копеек, задолженность по процентам –95914 рублей 15 копеек, неустойка 49014 рублей 63 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13988 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Черняевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 406849 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,00 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком в залог предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Черняевым А.М. не исполняются надлежащим образом, истец заявлены указанные требования.

Истец представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Банка в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дело без участия их представителя, требования поддерживают.

Ответчик Черняев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Черняеву А.М. о взыскании основного долга, процентов, неустойки по вышеуказанному кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить Черняеву А.М. кредит в размере 406849 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.17-27).

В соответствии с кредитным договором ответчик Черняев А.М. взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату, указанную в графике платежей кредитного договора (л.д.25-26).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 406849 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету Черняева А.М. (л.д.17-19).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Черняев А.М. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем, что платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 Заявления-Анкеты) (л.д.20-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по расчетам истца составила 478 825 рублей 54 копейки (в том числе основной долг – 333896 рублей 76 копеек, задолженность по процентам –95914 рублей 15 копеек, неустойка 49 014 рублей 63 копейки) (л.д.8-12).

Указанный расчет математически верен, соответствует обстоятельствам дела, не оспорен стороной ответчика.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика Черняева А.М. направлялось требование о необходимости погашения суммы задолженности не позднее трех дней с момента получения требования (л.д.53-54) однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 478 825 рублей 54 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Заявления-Анкеты) предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору Черняев А.М. выступающий залогодателем передает Банку, выступающий залогодержателем, в залог транспортное средство – <данные изъяты>

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости автотранспортного средства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 13 988 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 13988 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Черняеву А. М. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Черняева А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 825 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 54 копейки (в том числе основной долг – 333 896 (триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, задолженность по процентам –95914 (девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, неустойка 49014 (сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13988 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черняеву А. М., транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года