Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2023 ~ М-97/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1725\2023

66RS0004-01-2023-000128-02

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. Юлии А. Т. Р. С. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным объектом недвижимости является земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 547 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежащие Т. Ю.А., Т. Р.С., Хамидулиной М.И., Киселеву В.И., Киселевой Н.А., Киселеву И.А.

По данным МКУ «Центр муниципальных услуг» по указанному адресу на регистрационном учета состоит Т. Ю.А.

Т. Ю.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Т. Р.С. в лице законного представителя Т. Л.П. о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 33\868 с выплатой соответствующей денежной компенсации равной 264256 рублей 45 коп.

По основаниям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указала на незначительность указанной доли и отсутствие заинтересованности ответчика в использовании жилого дома, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель, на иске настаивал, дополнительно указав, что размер компенсации должен быть определен исходя из данных экспертного заключения, полученного при проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание не явилась ответчик, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая в судебном заседании подвергла критике представленное заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 547 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежат Т. Ю.А., Т. Р.С., Хамидулиной М.И., Киселеву В.И., Киселевой Н.А., Киселеву И.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.При этом отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <//> N 1322-О-О, от <//> N 722-О, от <//> N 1086-О, от <//> N 1148-О, от <//> N 400-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Истцу принадлежит на праве собственности 3\7 доли, а ответчику 33\868 и размер данных долей, с учетом принадлежащих иным собственникам долям, является незначительным, при общей площади жилого <адрес>,1 кв.м., на долю Т. Р.С. приходится 4,11 кв.м., а земельного участка – 20,796 кв.м.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <//> (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд исходит из того, что ответчик в спорном жилом доме не зарегистрирована и фактически в нем не проживает.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО «Аналитическое агентство оценки» пришел к выводу о том, что 33\868 доли земельного участка составляет 109859 рублей, а стоимость 33\868 жилого дома – 123283 рубля. Общая стоимость жилого дома – 3242720 рублей, а земельного участка – 2889631 рубль.

В то же время, суд соглашается с позицией представителя ответчика, обоснованно указавшей на то, что экспертом для исследования принимались жилые помещения безотносительно месторасположения спорного объекта недвижимости. Так, в экспертном заключении указано на то, что данный жилой дом расположен в границах <адрес> г.Екатеринбурга, и принимает для сравнительного исследования объекты, расположенные в Орджоникидзевском и <адрес>х г.Екатеринбурга.

Более того, как верно указано представителем ответчика, извещая о проведении исследования <//>, экспертом проведено натурное обследование <//>, соответственно ответчик была лишена возможности обеспечить личную явку, что свидетельствует о нарушении ее прав. То, что ответчик не явилась <//>, не свидетельствует о том, что эксперт не должен был известить ее проведении фактического исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости принятия экспертного заключения.

При разрешении иска суд также исходит и из того, что представителем ответчика указано на несогласие с иском по причине не обращения во внесудебном порядке. Представитель указала, что ответчик готова была рассмотреть вопрос о выплате компенсации, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорной долей, при том, что в жилом доме она не проживает, бремя содержания не несет.

При определении размера компенсации исходя из представленных суду доказательств суд учитывает стоимость, указанную в иске, поскольку доказательства необходимости установления иной стоимости сторонами не представлены.

Более того, кадастровая стоимость выше той стоимости, которая указана в экспертном заключении, соответственно принимая данную сумму, учитывая, что ранее истец именно о ней и заявлял, будет соответствовать интересам ответчика.

При этом суд также исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время доказательства в подтверждение иной стоимости спорной доли ни стороной истца ни стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд ограничен теми доказательствами, которые представлены в материалы дела, не соглашаясь с экспертным заключением ответчик имела возможность представить заключение специализированной организации.

Заявляя о недопустимости экспертного заключения ответчик о проведении повторной судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска, с определением денежной компенсации равной 264256 рублей 45 коп.

При этом согласно прямым указаниям в законе, в связи с выплатой денежной компенсации, право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество подлежит прекращению.

Признание долей незначительными является юридически значимым фактом, подлежащим установлению при разрешении искового требования о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Толстых Ю. А. выплатить денежную компенсацию равную 33\868 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 547 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 108,1 кв.м., кадастровый № в размере 264256 рублей 45 коп., с последующим прекращением права собственности Толстых Р. С. на 33\868 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за Толстых Ю. А..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 33\868 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 547 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 108,1 кв.м., кадастровый № за Толстых Р. С. и государственной регистрацией права собственности за Толстых Ю. А. после исполнения последней обязанности по выплате денежной компенсации в размере 264256 рублей 45 коп. в пользу Толстых Р. С..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: