Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2019 ~ М-373/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дмитрия Валерьевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.В.. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Маяковского – Жукова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Степанов Д.В., управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак У 446 АЕ 55 на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак Н 706 КН 55 под управлением истца, движущегося прямо, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Н 706 КН 55 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность Степанова Д.В. была застрахована в ООО «СК «Ангара», куда он направил ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимые документы по страховому случаю, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство. Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с экспертным заключением №-ОЕ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 300 рублей. Указанное экспертное заключение было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 109 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 905 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Александров Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «СК «Ангара» по доверенностям Кондратова В.В., Большаков Н.Ю. в судебном заседании иска не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не смогли пояснить, почему при получении от истца заявления, а также приложенных к нему документов, в последующем претензии, истцу не было выдано направление на ремонт, не произведена выплата страхового возмещения, либо не направлен отказ в выплате. Полагали, что представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказались. В случае удовлетворения требований к сумме неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Степанов В.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Н 706 КН 55, принадлежащий Александрову Д.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явился водитель Степанов Д.В., который, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак У 446 АЕ 55, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Н 706 КН 55, двигающимся прямо.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак У 446 АЕ 55, на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Ангара».

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в ООО «СК «Ангара» необходимые документы по страховому случаю, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль не был осмотрен страховщиком, направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было, ремонт автомобиля не был проведен, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Н 706 КН 55 с учетом износа была оценена в 109 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию указанное экспертное заключение, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Ангара» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт ответчиком до настоящего времени не выдано, выплаты страхового возмещения не последовало, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлен.

Поскольку ООО «СК «Ангара» не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенного с учетом заключения экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и требований истца в размере 109 300 рублей, а также расходов истца по оплате экспертизы в размере 4 300 рублей, которые являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судом.

Суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области поставленных перед ними вопросов, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проведено на основании непосредственного исследования транспортного средства. Экспертом учтены особенности поврежденных элементов, характеристики выявленных повреждений, исходя из анализа которых, эксперт пришел к однозначному выводу о соответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия. Заключение эксперта неясностей не содержит, является полным. Выводы экспертов последовательны, методологически обоснованы, непротиворечивы, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что повреждения в автомашине истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, о завышении в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представителям ответчика неоднократно разъяснялось судом право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 109 300 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 54 650 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец подал заявление о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного неустойка за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 717 рублей (109 300 рублей х 1% х 169 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 92 905 рублей.

Доводы ответчика относительно снижения размера взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ суд отклоняет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Александрову Д.В. в результате нарушения его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ООО «СК «Ангара» были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Александрову Д.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь критериям разумности и справедливости, учитывая способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, период просрочки неисполнения обязательств и ее размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию имущественного характера 5 265 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, итого 5 565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Александрова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение 109 300 рублей, штраф 54 650 рублей, расходы на производство экспертизы 4 300 рублей, неустойку в размере 92 905 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.