Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 ~ М-653/2023 от 09.02.2023

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2023 года                    <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Ю. В. к Можарскому Л. О., Цыплаковой Т. Ю. о выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с требованием о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес> <данные изъяты>».

В обоснование требований истец указала, что она является сособственником 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, и земельный участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 396 кв.м., у ответчикам Можарскому Л.О. принадлежит 1/4 доля, Цыплаковой Т.Ю. 1/2 доля. Порядок пользования домом сложился, просит выделить ее в натуре в соответствии с порядком пользования, и выделить истцу часть жилого дома в составе помещений в лит А помещение №,9 кв.м., помещение №,9 кв.м. в лит а 2 помещение № веранда -10,6 кв.м., и служебную пристройку лит Г3 сарай, и прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Ю.В.

В судебном заседании протокольным определением в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа <адрес>, в связи со смертью Можарского Л.О., и отказе Кузнецовой Ю.В. и Перфильевой О.Я. от наследства Можарского Л.О.

В судебное заседание Кузнецова Ю.В. и ее представитель Карасев А.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Ответчики Цыплакова Т.Ю., представитель Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явилсись были извещены о времени и месте рассмотрения дела, извещались телеграммой о вызове в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозуего нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимостьи сделок с ней, как это предусмотрено п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, мкр-н <адрес> <данные изъяты>», являются Кузнецова Ю.В., Цыплакова Т.Ю., Можарский Л.О. – Администрация городского округа <адрес>.

Согласно решения Пушкинского городского суда от 20.03.2018г. №, судом удовлетворены частичны исковые требования Перфильевой О.Я. и за ней признано право собственности на 1/4 долю домовладения расположенного по адресу <адрес>, мкр-н <адрес> <данные изъяты>», решение вступило в законную силу 07.07.2018г.

Истцу Кузнецовой Ю.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, мкр-н <адрес> ДСК <данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого строения ( дачи) от <дата>, право на которую зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решения Пушкинского городского суда от <дата> № по иску Можарского Л.О. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, за Можарским Л.О. признано право собственности на 0,25 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, мкр-н <адрес> <данные изъяты>» в порядке наследования по закону, после смерти Можарской Е.В., умершей <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 113,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес> <данные изъяты>», принадлежит на праве общей долевой собственности Можарскому Л.О. принадлежит 1/4 доля, Цыплаковой Т.Ю. 1/2 доля.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто. В адрес ответчиков направлены предложения о разделе жилого дома, которые ими не получены.

Истец в своих требованиях показал, что порядок пользования домом сложился, просил выделить долю в натуре в соответствии с порядком пользования.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе выяснения технической возможности раздела жилого дома, истец Кузнецова Ю.В. обратилась к эксперту ООО «НЭ «Росто», который составил техническое заключение № от 22.12.2022г.

Согласно заключению эксперта Агеевой М.В. представлен вариант раздела жилого дома с учетом его технического состояния, конструктивных особенностей и архитектурно-планировочного решения, с отсутствием переустроительных работ.

Согласно представленному варианту истице выделяется следующие помещения: лит А помещение №,9 кв.м., помещение №,9 кв.м. в лит а 2 помещение № веранда -10,6 кв.м., и служебная пристройка лит Г3 сарай.

При этом долевая собственность Кузнецовой Ю.В. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице, а идеальные доли ответчиков составят единицу: Цыплакова Т.Ю. 2/3 долей, у Можарского Л.О. ( Администрация городского округа Пушкинский ) 1/3 доли итого:1,0 доля.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о выделе долей в праве собственности на жилой дом, считает возможным удовлетворить, при этом суд полагает возможным произвести выдел на основании экспертного заключения, что было испрошено истцом. Иных вариантов выдела экспертом не предложено, сторонами не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Ю. В. к Можарскому Л. О., Цыплаковой Т. Ю. о выделе доли в жилом доме, удовлетворить.

Произвести выдел долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с техническим заключением.

Выделить в собственность Кузнецовой Ю. В. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр-н <адрес> ДСК «Сосновка», в составе помещений:ит А помещение №,9 кв.м., помещение №,9 кв.м. в лит а 2 помещение № веранда -10,6 кв.м., и служебная пристройка лит Г3 сарай; прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Ю. В. на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, мкр-н <адрес> <данные изъяты>

В связи с выделом Кузнецовой Ю. В. в собственность 1/4 доли жилого дома, установить доли остальных сособственников в следующих размерах: Цыплакова Т.Ю. 2/3 долей, у Можарского Л.О. (Администрация городского округа Пушкинский ) 1/3 доли, оставив им в общей долевой собственности жилой дом, по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес> <данные изъяты>».

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: