Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2022 ~ М-717/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1902/2022

22RS0065-02-2022-001029-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Фоминой А.В., Скворцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климову Дмитрию Евгеньевичу, Климовой Татьяне Яковлевне, Климову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ПАО «Совкомбанк»к Климову Дмитрию Евгеньевичу, Климовой Татьяне Яковлевне, Климову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Климовой Т.А., Климову Д.Е., ссылаясь на то, что между банком и Климовым Е.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх3644 по эмиссионному контракту №0441-Р-6071818870 от 12.04.2016. Также ответчику был открыт счет №40817810144401386267 для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям или полностью путем пополнения карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истцу стало известно, что заемщик Климов Е.И. умер, его обязательства по кредитному договору не исполнено. По состоянию за период с период с 13.04.2019 по 30.08.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 198902,49 руб. Предполагаемыми наследниками к имуществу заемщика являются Климова Т.А., Климов Д.Е.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по счету международной банковской карты №40817810144401386267 по состоянию на 30.08.2021 в размере 198 902 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их также к наследнику Климова Е.И. - Климову А.Е.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что между банком и Климовым Е.И. 26.03.2019 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2100041842, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик должным образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем 14.05.2019 возникла просроченная задолженность по ссуде, 08.06.2022 возникла просроченная задолженность по процентам. Истцу стало известно, что заемщик Климов Е.И. умер, его обязательства по кредитному договору не исполнено. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному с Климовым Е.И. в размере 95424,37 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 59 817, 43 руб., неустойка на просроченную ссуду 30 206, 85 руб., иные комиссии - 5 400, 09 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3062,73 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2022 года объединены в одно производство дело №2-3932/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Климову Д.Е., Климовой Т.Я., Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с делом №2-1902/2022по иску ПАО «Сбербанк» к Климову Д.Е., Климовой Т.Я., Климову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим Климовым Е.И.,, объединенному делу присвоен № 2-1902/2022.

Представители ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Климов Д.Е., Климова Т.Я., Климов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Климовым Е.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. В исполнение заключенного договора заемщику была выдана карта по эмиссионному контракту №0441-Р-6071818870 от 12.04.2016. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Климов Е.И. о выдаче ему кредитной карты от 12.04.2016, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В п.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной картыуказано, что для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 руб. При этом, как указано в п. 1.3 данных условий, в случае, если сумма операций по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карту карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

При этом в п. 2.3 индивидуальных условий указано, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», а кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых, как указано в п. 4 индивидуальных условий.

При этом в п. 12 общих условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

С содержанием индивидуальных и общих условий заемщик ознакомлен, что подтверждено подписями заемщика в соответствующих документах.

Кредитной картой Климов Е.И. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету карты.

Кроме того судом установлено, что 26.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Климовым Е.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2100041842, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

С Тарифами банка, Общими и Индивидуальными условиями договора заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» срок действия договора - 10 лет, лимит кредитования установлен в 350 000 рублей. При этом размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода оставляет 15 календарных дней.

Льготный период кредитования 24 месяца, при это установлен размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление штрафа и неустойки производится с 6-ого дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность установлена Тарифами в размере 36 % годовых, при этом начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Также указанными Тарифами установлена комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», а также за снятие и перевод заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Климов Е.И. получил карту рассрочки «Халва» и совершал по ней расходные операции в период с 27.03.2019 по 04.05.2019.

Заемщик должным образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем 14.05.2019 возникла просроченная задолженность по ссуде, 08.06.2022 возникла просроченная задолженность по процентам.

Заемщик - Климов Евгений Иванович, умер 05.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.05.2019 III-ТО №610780.

Возникшее кредитное обязательство в силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращено, поскольку не относится к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Банк может принять исполнение обязательства от любого лица.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано в ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На момент смерти Климов Е.И. проживал по адресу: г.Барнаул. ул. Попова, 107-177.

Из материалов наследственного дела №290/2021, открытого нотариусом Перваковым М.В., следует, что после смерти Климова Е.И. наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются супруга - Климова Т.Я., и сыновья - Климов А.Е., Климов Д.Е.

Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Установленное нотариусом наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д. 107, кв. 177, кадастровый номер 22:63:030405:2053, кадастровая стоимость на 28.12.2012 составляет 2 756 349, 57 руб. (стоимость 1/2 доли соответственно - 1 378 174, 78 руб.)

Сведений о наличии иного имущества не имеется. Сведений о наличии иных наследников в деле не имеется.

Таким образом, приняв указанное наследство, ответчики должны отвечать перед Банком за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Заемщиком до момента смерти задолженность по кредиту в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме не погашена, по состоянию на 30.08.2021 сумма задолженности составляет 198 902, 49 руб., из которых просроченный основной долг - 143371, 89 руб., просроченные проценты - 55 410, 61 руб., неустойка 119,99 руб.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, заемщиком до момента смерти задолженность по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме не погашена, по состоянию на 22.06.2022 задолженность составляет 95 424,37 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 59 817, 43 руб., неустойка на просроченную ссуду 30 206, 85 руб., иные комиссии - 5 400, 09 руб.

Обоснованность начисления комиссий в 5 400, 09 руб., в том числе 325, 09 руб. - за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», 754 руб. и 4 321 руб. - за снятие/перевод заемных средств, подтверждается Тарифами банка.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Поскольку стоимость принятого наследниками имущества превышает размер требуемой банками суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере просроченного основного долга - 143371, 89 руб., просроченных процентов - 55 410, 61 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», а также просроченной ссудной задолженности - 59 817, 43 руб., иных комиссии - 5 400, 09 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»

Рассматривая требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 30 206 рубля 85 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк» и неустойки в размере 119,99 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Совкомбанк» начислена неустойка в размере 30 206 рубля 85 копеек за период с 10.11.2019 по 07.06.2022.

Между тем, принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в размере 27 985,94 (17 865,19 (59817,43*547*0,0546%)+10120,75(59817,43*326*0,0546%).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку на просроченную ссуду до 11 000 руб.

Поскольку снижение размера неустойки не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Указанная сумма неустойки в размере 11 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк».

Оснований для снижения неустойки заявленной ко взысканию ПАО «Сбербанк» суд не усматривает, в связи с чем сумма в размере 119,99 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2992 рубля 28 копейки (3062,73*97,7% (93203,46*100/95424,37)).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 05 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Климовой Татьяны Яковлевны (СНИЛС 098-003-831-70), Климова Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС 086-129-729-91), Климова Андрея Евгеньевича (СНИЛС 122-600-624 00) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму по договору от 12.04.2016 в размере 198 902, 49 руб., в том числе просроченный основной долг - 143371, 89 руб., просроченные проценты - 55 410, 61 руб., неустойка 119,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178, 05 руб., всего 204 080 руб. 54 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Татьяны Яковлевны (СНИЛС 098-003-831-70), Климова Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС 086-129-729-91), Климова Андрея Евгеньевича (СНИЛС 122-600-624 00) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 26.03.2019 №2100041842 в размере 76 217,52 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 59 817, 43 руб., комиссии 5 400,09 руб., неустойка на просроченную ссуду - 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992,28 руб., всего 79 209, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        А.В. Фомина

Заочное решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Верно, судья        А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з                                                              

По состоянию на __________

решение в законную силу не вступило                                          

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1903/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

Дело №2-1902/2022

22RS0065-02-2022-001029-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 августа 2022 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Фоминой А.В., Скворцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климову Дмитрию Евгеньевичу, Климовой Татьяне Яковлевне, Климову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ПАО «Совкомбанк»к Климову Дмитрию Евгеньевичу, Климовой Татьяне Яковлевне, Климову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Климовой Татьяны Яковлевны (СНИЛС 098-003-831-70), Климова Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС 086-129-729-91), Климова Андрея Евгеньевича (СНИЛС 122-600-624 00) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму по договору от 12.04.2016 в размере 198 902, 49 руб., в том числе просроченный основной долг - 143371, 89 руб., просроченные проценты - 55 410, 61 руб., неустойка 119,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178, 05 руб., всего 204 080 руб. 54 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Татьяны Яковлевны (СНИЛС 098-003-831-70), Климова Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС 086-129-729-91), Климова Андрея Евгеньевича (СНИЛС 122-600-624 00) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 26.03.2019 №2100041842 в размере 76 217,52 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 59 817, 43 руб., комиссии 5 400,09 руб., неустойка на просроченную ссуду - 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992,28 руб., всего 79 209, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        А.В. Фомина