Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2023 ~ М-645/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-3794/2023

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                                          г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

          с участием истца ФИО2, ответчика ФИО7,

                                                                      установил:

          истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 19.12.2022 г. в 18 часов 04 минуты на улице Пушкина в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО3, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате чего ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который в последующем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность, которой не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО8, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 334 092 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 202 728 рублей. Кроме того, за проведение указанной экспертизы оплатил 10 000 рублей. Ответчикам направлялись претензии, оставленные без исполнения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб на восстановление автомашины в размере 334 092 рублей, 10000 рублей на оплату автотехнической экспертизы; 236 рублей почтовые расходы на проведение автотехнической экспертизы; 251 рубль расходы на отправку ценного письма с описью; 6540 рублей 92 копеек оплаченную госпошлину.

               В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

           Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском согласился.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                     В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Из материалов дела следует, что 19.12.2022 г. в 18 часов 04 минуты на улице Пушкина в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО3, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

              Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г., вступившим в законную силу, водитель ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

               Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате чего ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, который в последующем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данные постановления являются письменными доказательствами, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

          Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, при этом лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

              При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда ФИО7 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, ответственность причинителя вреда или собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

              Собственником автомобиля Тойота Королла является истец ФИО8, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

          В целях определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

              На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 334 092 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 202 728 рублей. Кроме того, за проведение указанной экспертизы оплатил 10 000 рублей.

          Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

          При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО как водителя, так и владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована, ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежавшим ФИО3, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 334 092 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

         Следует отметить, что ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался в судебном заседании.

          Кроме того, за составление заключения экспертизы для установления материального ущерба транспортного средства истец оплатил 10 000 руб., что подтверждено квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

          Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

      Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб., за отправку почтовых сообщений 487 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          решил:

           иск ФИО2 к ФИО12, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

           Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) 334 092 рубля в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 487 рублей в счет возмещения расходов по отправке почтовых, 6 540 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.

      Судья                                                 Л.Н. Петренко

        Копия верна, судья                    Л.Н. Петренко