Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2020 от 27.02.2020

                                     №11-71\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи             Симоновой Н.П.

при секретаре:      Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 30.12.2019 по иску Любас Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая – ДТП 06.06.2019, частичную выплату неустойки после удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 23.07.2019 по 08.08.2019 – 6 314,09 рублей, финансовую санкцию за период с 23.07.2019 по 08.08.2019 в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате за экспертизу 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, юридических услуг по досудебному урегулированию спора 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 30.12.2019 частично удовлетворены исковые требования: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате за экспертизу 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 336 рубля, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и услуг представителя в общей сумм 5 000 рублей – в остальной части требований – отказано, а также взыскана госпошлина 400 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права. Указал, что ответчик выплатил истцу страховую выплату, неустойку, т.е. нарушенное право истца было восстановлено добровольно во внесудебном порядке, основания для взыскания иных выплат, в том числе компенсации морального вреда, у истца отсутствовали, что исключало необходимость обращения в суд, в том числе до вступления в силу решения финансового уполномоченного, имеет место злоупотребление правом. Расходы по оплате независимой экспертизы понесенные потерпевшим необоснованны, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение на основании самостоятельно организованной экспертизы, кроме того, эти расходы значительно превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги; суммы по оплате нотариальной доверенности не подтверждены квитанцией, в остальной части расходы, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, могли быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 1 090 рублей – нотариальная доверенность, 9 090 рублей - оплата услуг юриста, 152 рублей - почтовые расходы, 182 рубля - госпошлина в доход государства.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом в ДТП 06.06.2019 поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

02.07.2019 ответчику вручено заявление истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9), 05.07.2019 страховщиком произведен осмотр автомобиля.

Учитывая, что в установленный п.21 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20 дневный срок, т.к. 22.07.2019 ответчиком страховое возмещение не выплачено, истцом 02.08.2019 проведена независимая экспертиза и 07.08.2019 предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере установленным этой экспертизой.

Ответчиком случай признан страховым, 19.06.2019 выплачено страховое возмещение 168 496,86 рублей, 17.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 44 253,14 рублей и стоимости экспертизы 15 000 рублей.

08.08.2019 ответчик выплатил страховое возмещение, 18.10.2019 выплатил неустойку в размере 28 538,63 рубля, а также в связи с решением финансового уполномоченного от 29.10.2019 ответчик выплатил финансовую санкцию в размере 3 200 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период 23.07.2019 по 08.08.2019 – 6 314 рублей, финансовую санкцию за период с 23.07.2019 по 08.08.2019 в размере 3 400 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по экспертизе 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 336 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, юридические услуги по досудебному урегулированию 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 30.12.2019 частично удовлетворены исковые требования: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 336 рубля, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и услуги и представителя в общей сумме 5 000 рублей – в остальной части требований – отказано, а также взыскана госпошлина 400 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 02.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9), а не 03.07.2019 как указывает ответчик.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком только 08.08.2019, при этом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 34 852,72 рублей, фактически выплачено включая перечисление НДФЛ - 32 802,63 рубля, доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца и оснований для обращения с иском в суд не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, истцом понесены расходы по оплате за составления экспертного заключения, необходимого для предъявления претензии, которые в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы.

Взыскивая компенсацию морального вреда, расходы на изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и услуги и представителя мировой судья сослался на установленный факт нарушения прав потребителя, ссылаясь на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на право истца требовать полного возмещения причиненных убытков.

При определении размера компенсации морального вреда учтены характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке и обоснованно взыскана компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате за составление, нотариально удостоверенной, доверенности, выданной для представление интересов потерпевшего по спору в связи с наступлением конкретного страхового случая, подтверждены нотариусом указанием непосредственно в доверенности на взыскание государственной пошлины в сумме 500 рублей и уплату за оказание услуг технического и правового характера 2 200 рублей, в связи с чем мировым судьей обоснованно признаны указанные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции разумной суммой расходов по оплате услуг представителя по данному делу признана сумма 5 000 рублей, а также то обстоятельство, что снижение до уже выплаченного размера неустойки произведено на основании ст.333 ГК РФ, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда для целей распределения судебных расходов между сторонами учитываются как удовлетворенные полностью, в связи с чем положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 30.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Председательствующий: