Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2023 (2-13439/2022;) ~ М-12250/2022 от 21.12.2022

2-2148/2023

86RS0004-01-2022-017184-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Томайлы В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Томайлы В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Томайлы В.И. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа № (далее – Договор) на 51 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность. На момент заключения договора уступки прав сумма задолженности составляла в размере 68 216,73 руб., из которых основной долг 39 425,32 руб., проценты - 14 313,18 руб., штрафы – 14 478,23 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 308 723,33 руб. В силу ограничений, установленных Федеральным Законом №, истец снижает сумму процентов. Просит взыскать задолженность в сумме 132 754, 19 руб., из которой сумма основного долга – 39 425,32 рублей, проценты за пользование займом – 14 313,18 рублей, штрафы (неустойка) – 14 478,23 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 537,46 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Томайлы В.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, указанному в анкете заемщика и в исковом заявлении, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Томайлы В.И. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 51 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 212,345% годовых.

В соответствии с п. 6 Договор, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 931 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

П.12 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В материалах дела имеется Полис добровольного страхования Томайлы В.И. от несчастных случаев, за который он уплатил 1000 руб. (л.д.25).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской из реестра отправленных переводов, согласной которой, ДД.ММ.ГГГГ Томайлы В.И. перечислено 50 000 рублей (л.д.39).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «МинДолг» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 689,5 руб., из которых 53 030,82 руб. пошло на погашение процентов, а 11 574,68 руб. пошло на погашение основного долга; задолженность по основному долгу составляет 39 425,32 руб., долг по процентам за пользование займом составляет 14 313,18 руб. (л.д.36).

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 84 руб., задолженность по неустойке составляет 14 487,23 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа составляет 308 723,33 руб., из которых, в силу ограничений, установленных Федеральным Законом №, просит взыскать часть суммы в размере 64 537,46 руб.

Доказательства гашения займа и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>, в рамках производства №, вынесен судебный приказ о взыскании с Томайлы В.И. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору о предоставлении кредита №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Принимая во внимание требования ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, учитывая, что непогашенный основной долг ответчика составляет 39 425,32 руб., размер процентов за пользование займом не может превышать 78 850,64 руб. (39 425,32 х 2).

Федеральным Законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 ст.12 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

При этом согласно п.4 Федерального закона №554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в рассматриваемом споре общая сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать 127 500 руб. (51 000 х 2,5), а общая сумма удержаний по договору микрозайма не может превышать 178 500 руб. (51 000 + 127 500).

Учитывая, что ответчик уже произвел выплату 64 689,5 руб., сумма взыскания не может превышать 113 810,5 руб. (178 500 - 64 689,5).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах суммы в 113 810,5 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Томайлы В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Томайлы В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 810,5 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 476,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Судья                                  Т.В. Уварова