Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2022 ~ М-4643/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-4953/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-007323-82                        

Решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Доброхвалова М.В.,

представителя ответчика Константинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой О.В. к АО «Элси» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кабанова О.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к АО «Элси» о взыскании неосновательного обогащения указав, что в отношении супруга истца Кабанова В.Ю. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 4 744 161 руб. 02 коп., принадлежащих АО «Элси». В ходе досудебного производства и судебного рассмотрения Кабанова О.В. перечислила денежные средства в указанном размере на счет АО «Элси». По результатам рассмотрения апелляционной жалобы из приговора исключены обвинения в части причинения ущерба в размере 513 215 руб. - НДФЛ, 1 004 718 руб. 72 коп. – страховые взносы, 178 755 руб. 50 коп. – в пользу Медведева В.И. и Хоруженко Д.О. Таким образом, из осуждения Кабанова В.Ю. исключена сумма в общем размере 1 696 689 руб. 22 коп. С учетом того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать их, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 15.06.2022 в сумме 199 709 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 160 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хоруженко Д.О., Медведев В.И., УФНС России по Новгородской области и ГУ-Отделение ПФР по Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что в настоящее время направлены соответствующие заявления и корректирующие формы налоговой отчетности с целью возврата излишне уплаченных сумм.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кабанов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При этом из приговора следует, что Кабанов В.Ю. в корыстных целях истратил 4 744 161 руб. 02 коп., из которых 3 226 227 руб. 30 коп. перечислено на расчетные счета Медведева В.И. и Хоруженко Д.О. в качестве заработной платы и иных поощрительных выплат, 513 215 руб. перечислено в бюджет НДФЛ и 1 004 718 руб. 72 коп. перечислено в страховые фонды на вышеуказанную заработную плату Хоруженко Д.О. и Медведева В.И.

При вынесении приговора судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, постановлено исключить из осуждения Кабанова В.Ю. в части размера причиненного ущерба сумму перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 513 215 руб. и сумму обязательных платежей в страховые фонды в размере 1 004 718 руб. 72 коп., а также суммы растрат чужого имущества в пользу Медведева В.И. и Хоруженко Д.О. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 755 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку уплаченные АО «Элси» взносы с зарплаты Медведева В.И. и Хоруженко Д.О. в соответствующие фонды не являются заработной платой, АО «Элси» не лишено возможности обращения в ПФР РФ и ИФНС с заявлением о возврате сумм страховых и налоговых взносов с необоснованно выплаченной заработной платы, данные суммы нельзя отнести к ущербу, причиненному АО «Элси» в результате преступных действий Кабанова В.Ю.

Также из объема обвинения подлежат исключению суммы выплаченной заработной платы Медведева В.И. и Хоруженко Д.О. в размере 178 755 руб. 50 коп. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периоды исполнения обязанностей генерального директора Колядинцевым В.И. (стр. 12 апелляционного определения).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Доброхвалова М.В. в интересах Кабанова В.Ю. на вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

Истцом в настоящем деле представлены квитанции и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 589 руб. 05 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 571 руб. 97 коп., на общую сумму 4 744 161 руб. 02 коп., согласно которых Кабанова О.В. перечислила на расчетный счет АО «Элси» денежные средства с указанием в наименовании платежа в счет возмещения имущественного ущерба по уголовному делу за Кабанова В.Ю.

Представителем ответчика поступление денежных средств в указанном размере не оспаривалось. Также он пояснил, что в настоящее время ОПФР по Новгородской области принято решение о возврате части страховых взносов. УФНС России по Новгородской области принято решение об отказе в возврате по тем основаниям, что нарушен срок подачи заявления. Однако, как пояснил представитель ответчика, данное решение будет обжаловано в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В п. 5 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование позволяет в полной мере распространить данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и на вопрос возврата плательщикам названных страховых взносов излишне уплаченных ими сумм. Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы. Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Исходя из того, что АО «Элси» имеет право на возврат излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц и обязательных платежей в страховые фонды, требования о взыскании денежных средств в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования в части взыскания денежных средств уплаченных Хоруженко Д.О. и Медведеву В.И. в качестве заработной платы также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из приговора по делу №, Хоруженко Д.О. с целью трудоустройства обратилась к своему отцу Хоруженко О.В., который сообщил ей о помощи в трудоустройстве в ЗАО «Элси». Она заполнила заявление и анкету, которые с копиями её документов были направлены в ЗАО «Элси». Впоследствии с ней был заключен трудовой договор и ей стала приходить заработная плата. После этого, она ожидала, что будут поступать рабочие задания, но таковых не было. Почему её не обеспечили работой, не знает. На банковскую карту стали поступать денежные средства, источник происхождения ей не известен. Она этим не интересовалась. Денежные средства тратила по своему усмотрению в повседневной жизни.

Опрошенный в рамках уголовного дела Медведев В.И. пояснил, что он был трудоустроен по совместительству в ЗАО «Элси», где должен был заниматься ценообразованием продукции военного назначения. Трудовой договор подписал, однако второй экземпляр не получил. Фактически трудовую деятельность в ЗАО «Элси» не выполнял, заданий ни от кого не получал на протяжении всей работы. Заработную плату переводил в счет погашения кредита.

При этом судом отмечается, что данные показания Хоруженко Д.О. и Медведевым В.И. даны на стадии предварительного расследования. В ходе их допроса в рамках рассмотрения уголовного дела Новгородским районным судом показания были изменены.

При вынесении приговора судом было отмечено, что изменение показаний Хоруженко Д.О. связано с желанием создать видимость выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, Хоруженко Д.О. состоит в родственных и дружеских отношениях с Кабановым В.Ю., в связи с чем не желает наступления негативных последствий для последнего в виде привлечения к уголовной ответственности. Изменение показаний Медведевым В.И. суд связал с желанием создать видимость того, что он фактически выполнял трудовые функции ЗАО «Элси», в связи с чем обоснованно получал заработную плату, что не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказательств.

Таким образом, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства в сумме 1 696 689 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением АО «Элси», в связи с чем подлежат взысканию с последнего.

Относительно доводов представителя ответчика о ненадлежащем истце, судом установлено следующее.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 982 ГК РФ гласит, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, которое осуществило передачу этого обогащения.

Таким образом, Кабанова О.В. в настоящем случае является надлежащим истцом, в связи с чем в её пользу надлежит взыскать вышеуказанную денежную сумму.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из п. 58 указанного постановления следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п. 59 приведенного постановления, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из того, что испрашиваемая денежная сумма была установлена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисленные на невыплаченную сумму и исходя из действующей ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 681 руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 163 руб. 51 коп., исходя из размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабановой О.В. (паспорт №) к АО «Элси» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с АО «Элси» в пользу Кабановой О.В. денежные средства в сумме 1 696 689 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисленные на невыплаченную сумму и исходя из действующей ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 681 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «Элси» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 163 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.