Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                   26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осетрова Аркадия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко Петра Васильевича задолженности по договору беспроцентного займа

УСТАНОВИЛ:

Осетров А.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Марченко П.В. по договору займа.

Определением мирового судьи от 29 мая 2023 года Осетрову Аркадию Анатольевичу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко Петра Васильевича задолженности по договору беспроцентного займа по причине наличия спора о праве. Разъяснено возможность обращения в суд с иском по данным требованиям.

Осетров А.А. не согласился с определением мирового судьи от 29 мая 2023 года и подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

По смыслу закона, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Осетров А.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Марченко П.В. по договору займа.

Осетровым А.А. просил взыскать с Марченко П.В. задолженность по договору займа, заключенного в простой письменной форме на сумму 70000 рублей. Из копии приложенного договора займа от 24.12.2021 г. следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Кроме того, Осетров А.А. указал, что часть займа в размере 1030000 рублей Марченко П.В. ему возвращена.

В то же время сведений о том, в каком именно размере возвращен долг, не имеется.

Отказывая Осетрову А.А. в выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что требования Осетрова А.А. о взыскании задолженности с Марченко П.В. могут быть заявлены только в исковом порядке, так как усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, признает их правильными и обоснованными.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем судебная апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Осетрова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко Петра Васильевича задолженности по договору беспроцентного займа – без изменения, частную жалобу Осетрова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения,

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   О.В. Матюхина