Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2022 ~ М-3434/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-3993/2022    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Кошкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Анны Евгеньевны к Шарафуллину Эдгару Ралитовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Кошкина А.Е. обратилась в суд с иском к Шарафуллину Э.Р. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что определением Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2207/2017 по иску Кошкиной А.Е. к Шарафуллину Э.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком расторгнут, Шарафуллин Э.Р. обязался перечислить Кошкиной А.Е. денежные средства, в размере 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 400 руб., в течение одного года. Определение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с не исполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения на основании исполнительного листа от 25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 15 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В принудительном порядке задолженность перед истцом с должника Шарафуллина Э.Р. не взыскана, от добровольного исполнения определения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника (ответчика) имеется в собственности земельный участок, площадью 545 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. В этой связи, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, имеются основания для обращения взыскания на указанный земельный участок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо – представитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведённых правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2017 г. по делу №, вступившим в законную силу 2 сентября 2017 г., утверждено мировое соглашение, заключённое между Кошкиной А.Е. и Шарафуллиным Э.Р. на следующих условиях:

1. Стороны: ответчик Шарафуллин Э.Р. и истец Кошкина А.Е. расторгают договор купли-продажи земельного участка, площадью 545 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 20 мая 2017 г. между Шарафуллиным Э.Р. (продавец) и Кошкиной А.Е. (покупатель).

2. Шарафуллин Э.Р. выплачивает Кошкиной А.Е. денежную сумму по вышеуказанному договору купли-продажи, в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 400 руб., в течение одного года, начиная с 1 ноября 2017 г. ежемесячными платежами в первый день месяца, при этом минимальный ежемесячный платёж не может быть менее 5 000 руб.

3. Денежные суммы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, перечисляются Шарафуллиным Э.Р. Кошкиной А.Е. на её банковскую карточку по реквизитам, предоставленным Кошкиной А.Е. Шарафуллину Э.Р. не позднее 18 августа 2017 г.

4. При просрочке выплаты Шарафуллиным Э.Р. денежных сумм, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, однократно в течение двух недель денежная сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, взыскивается с Шарафуллина Э.Р. в пользу Кошкиной А.Е. в принудительном порядке (дело № 2-2207/2017, л.д. 37-38).

В связи с не исполнением Шарафуллиным Э.Р. условий утверждённого судом мирового соглашения 21 декабря 2018 г. Кошкина А.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом исполнительный лист выдан 9 января 2019 г. (дело № 2-2207/2017, л.д. 42).

На основании выданного Пермским районным судом Пермского края исполнительного листа 15 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, в размере 200 400 руб., в отношении Шарафуллина Э.Р. в пользу взыскателя Кошкиной А.Е. (л.д. 51-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Шарафуллину Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка, отсутствуют (л.д. 33-36).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 27 апреля 2020 г. и от 8 февраля 2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>4, кадастровый № (л.д. 63, 67).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27 октября 2022 г., денежные средства в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства не взыскивались (л.д. 21-22).

С учётом принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») именно на должника возлагается обязанность доказать возможность исполнения обязательства (исполнительного документа) за счёт другого имущества, а также невозможность исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества, на которое обращается взыскание.

При наличии у должника другого имущества вопрос о возможности обращения взыскания на имущество (в данном случае - земельный участок) определяется с учётом принципа соотносимости объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца Кошкиной А.Е. на основании вступившего в законную силу судебного акта взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, при этом из материалов дела следует, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что влечёт нарушение права истца (взыскателя).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, причитающихся истцу, при этом наличие в собственности ответчика имущества (земельный участок), на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРН, доказательств иного суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, принадлежащего ответчику, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, кроме указанного земельного участка, а также доказательств того, что исполнение судебного постановления за счёт другого имущества (при наличии) будет в большей мере отвечать принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, будет способствовать более быстрому и правильному исполнению судебного постановления.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика (должника), не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником, при этом кадастровая стоимость недвижимого имущества не превышает сумму задолженности ответчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика не противоречит приведённым правовым нормам и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела, направлено на защиту прав истца (взыскателя) способом, предусмотренным законом и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку предусмотрен положением ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Кошкиной Анны Евгеньевны к Шарафуллину Эдгару Ралитовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 545 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Шарафуллину Эдгару Ралитовичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3993/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004466-30