Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2021 от 16.06.2021

Судья: Тишкин Р.Н.

Дело № 11-213/2021 (2-10/2021-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                                                      г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Гуркиной А.А.,

с участием представителя истцов Савука С.И., представителя ответчика Кохановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Трубелова С.С., Трубеловой И.Ю. к ООО «Надежда-11», ООО «Гарант-жилье» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО УК «Надежда-11» от 28.04.2021г. на решение мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 06.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась к мировому судье с иском в интересах Трубелова С.С., Трубеловой И.Ю. к ООО «Надежда-11», ООО «Гарант-Жилье» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Дом построен и сдан в эксплуатацию организацией ООО «Гарант-жилье» в 2019 году. Обслуживает данное жилье управляющая компания - ООО «Надежда-11». 17.06.2020г. в квартире истцов произошел залив в результате разрыва фильтра очистки воды. Истцам причинен ущерб на сумму 4 395 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 215 руб., штраф.

Определениями мирового судьи в качестве третьих лиц привлечены Воробьева З.И., Фокина Н.А., Борзенко Ж.А., ИП Николаевский Б.П., ООО «ДВТ Экотехнологии РУС».

Стороны в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 06.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «Надежда-11» в пользу Трубелова С.С. материальный ущерб в размере 4 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 848,75 руб.; в пользу Трубеловой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб., судебные расходы на копирование документов в размере 215 руб. Также с ООО «Надежда-11» взыскан в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 2 598,75 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 24, 31-34).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Надежда-11» по доверенности Гунченков Б.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске отменить, принять по делу новое решение от отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика и на то, что суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства заключение эксперта Никитиной А.В., вынес решение, основанное на собственных предположениях (т. 2 л.д. 42-46, 61).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Надежда-11» Коханова Н.С. (т. 2 л.д. 118-119) поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ООО УК «Надежда-11» отказать.

Представитель истцов Савук С.И. (т. 1 л.д. 23-33) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на апелляционную жалобу не представили (т. 2 л.д. 129, 132, 136-146).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в общей совместной собственности истцов имеется квартира <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

17.06.2020г. в указанной квартире лопнул второй фильтр, установленный после запорной арматуры, в результате чего затопило квартиру истцов, а также нижерасположенные квартиры, что следует из акта управляющей компании от 18.06.2020г. (т. 1 л.д. 20).

Управляющей организацией в доме является ООО УК «Надежда-11» (по тексту - ООО «Надежда-11») согласно договору № 136 от 24.06.2019г. (т. 1 л.д. 118-121).

В соответствии с актом от 18.06.2020г. проведено обследование общего внутридомового инженерного имущества (оборудования) многоквартирного дома <адрес> и технического подполья. Аварий не зафиксировано, все находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 122).

Аналогичных нарушений не выявлено и ходе весеннего осмотра жилого дома (акт от 31.05.2020г., т. 1 л.д. 123-127).

Накануне и в день аварии зафиксированы показания манометра, установленного в подвале дома. Давление во внутридомовой системе холодного водоснабжения (по тексту - ХВС) было на уровне 0,3 МПа (т. 1 л.д. 128-167).

Досудебная претензия истцов в адрес ответчиков оставлена последними без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-22)

По ходатайству представителя истцов мировым судьей назначена и проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению № причиной разрушения фильтра и причинения ущерба является брак самого фильтра, который был установлен собственником квартиры Трубеловым С.С. Общедомовое санитарно-техническое оборудование (стояки) находятся в работоспособном состоянии: течи и следов ремонта не обнаружено (т. 1 л.д. 83-117).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Никитина А.В. подтвердила выводы экспертного заключения (т. 1 л.д. 221-222).

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1, п.п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 14, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 5, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 5.4, 5.11, 6.1.3 ГОСТ Р 65533-2015, мировой судья пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее обслуживание системы ХВС, расположенной в доме <адрес> и разрыв фильтра в квартире № вследствие чего произошел залив квартиры истцов, лежит на ООО «Надежда-11». Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, фильтр тонкой очистки воды, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры, относится к имуществу собственников квартиры № - истцов. Именно на них в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании названного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела таковые отсутствуют.

Экспертом Никитиной А.В. в ходе проведения судебной экспертизы по делу было установлено, что следов течи стояка ХВС и следов его ремонта не обнаружено. Проложенная в квартире № сеть ХВС не соответствует проектному решению, а именно: должен быть установлен один фильтр марки «Барьер-ВМ», а установлены два фильтра марки Prio Новая вода AU120; сбросной клапан с манометром для сброса избыточного давления для воды в сети водопровода Рабочей документацией не предусмотрен; в квартирах предусмотрен вентиль пожаротушения, который в квартире № отсутствует. С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что в квартире № силами собственника без соответствующих разрешений и согласований выполнено переоборудование системы ХВС квартиры. Фильтр, из-за неисправности которого произошло залитие, располагается после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью собственника квартиры. Дополнительно экспертом было обследовано подвальное помещение дома <адрес>, где установлено, что трубопровод ХВС находится в удовлетворительном техническом состоянии, течи не выявлено, в подвальном помещении сухо. На вводе в дом трубопровода ХВС установлен регулятор давления. До регулятора давления и после него установлены манометры. На момент проведения обследования на манометре регулятора давления зафиксировано давление в системе 0,17МПа (1,7 Атм). Регулятор давления в системе ХВС предназначен для стабилизации напора вод, а также гасит возникающие в системе гидравлические удары. При анализе предоставленной проектной документации ООО «Надежда-11» установлено, что на вводе в дом должен быть установлен регулятор давления. Наличие регулятора давления подтверждается результатами проведенного обследования инженерных систем ХВС в подвале дома. Ввод трубопровода ХВС выполнен в соответствии с проектной документацией. Согласно представленных ООО «Надежда-11» реестров показаний манометра в многоквартирном доме <адрес> с 08:00 16.06.2020г. по 23:59 16.08.2020г. и с 0:00 17.06.2020г. по 23:59 18.08.2020г. давление в системе не поднималось выше 0,3 МПа (3 Атм). В этой связи эксперт пришла к выводу, что на дату аварии давление в системе ХВС не повышалось (т. 1 л.д. 90-99).

Данные выводы эксперт Никитина А.В. подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также указала, что по показаниям манометра, установленного в квартире №, давление в системе ХВС на день проведения обследования было 1 Атм. Фильтр не исследовался.

Вывод эксперта об отсутствии гидроудара основан на визуальном обследовании системы ХВС в квартире истцов и в подвале многоквартирного дома, на исследовании проектной документации дома, реестров показаний манометров давления воды в подвале дома в день аварии и накануне, материалов гражданского дела. Правовых оснований для признания указанного вывода недостоверным не имеется.

Выводы экспертного заключения не противоречат материалам дела и объяснениям сторон, логичны, последовательны, мотивированы. Кроме того, экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось. Мотивированных ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Фальсификация реестров показаний манометров давления воды в подвале дома не установлена, о такой фальсификации сторонами не заявлялось.

Обоснованных сведений о скачках давления во внутридомовой системе ХВС многоквартирного дома не установлено. Исходя из показаний манометров, установленных в подвале дома, и манометра, установленного после аварии в квартире истцов, регулятор давления исправный, с задачей понижения давления воды во внутридомовой системе ХВС справляется. Доказательств иного не представлено.

Сам по себе факт отсутствия документов о поверке манометров и регулятора давления воды объективно не свидетельствует о том, что разгерметизация фильтра в квартире истцов произошла в результате гидроудара по вине управляющей компании, либо по причине неисправности регулятора давления воды, установленного в подвале. Доводы представителя истца в этой части голословны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и экспертным заключением.

Регулятор давления установлен в подвале многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (том 6 «Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации. Водопровод и канализация (внутреннее устройство)»).

Давление в водопроводной сети находилось в пределах нормы (3 Атм). Жалоб и обращений от жильцов на сверхнормативные шумы и вибрацию в трубах системы ХВС не поступало. Иных объективных, достоверных и допустимых сведений в деле не имеется.

Более того, в квартире № система ХВС, включающая в себя и фильтр, была самовольно переустроена собственниками квартиры, о чем свидетельствует ее несоответствие проектной документации.

Таким образом, факт разрыва колбы фильтра тонкой очистки по причине гидравлического удара и/или ненадлежащего исполнения ООО УК «Надежда-11» своих обязанностей не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО УК «Надежда-11» к гражданско-правовой ответственности.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований к ООО «Гарант-Жилье» в полном объеме. Решение в указанной части никем не обжалуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения мирового судьи и его мотивировочной части относительно взыскания госпошлины с ООО «Надежда-11» в доход муниципального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ООО «Надежда-11» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, и оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Надежда-11» в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 6 апреля 2021 года отменить в части, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Надежда-11» отказать в полном объеме за необоснованностью.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021г.