Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2022 ~ М-423/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием истца Барышникова С. Н., представителя истца Иванцовой Е. В., представителя ответчика Сапоговой И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2022 по иску Барышникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Барышников С.Н. (далее по тексту также – истец, Барышников С. Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с требованиями о признании незаконными и отмене приказов от 28.12.2021 № 1429, от 10.01.2022 № 12 о применении к Барышникову С. Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора. Иск мотивирован тем, что Барышников С. Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой», работает мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Уренгойском управлении интенсификации и ремонта скважин. На основании приказа от 28.12.2021 и приказа от 10.01.2022 Барышников С. Н. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Данные приказы считает незаконными в связи с отсутствием фактов совершения проступков и нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Барышников С. Н. и его представитель Иванцова Е. В. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 126) на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сапогова И. Ю. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 118-119) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела (л. д. 25-28).

Свидетель Соловьёв С. В. показал, что работает инженером по промышленной безопасности в ООО «Газпром подземремонт Уренгой». ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с Барышниковым С. Н., который отказался выполнять порученную ему работу, сославшись на неисправность верхнего оборудования транспортного средства. О неисправности транспортного средства Барышникова С. Н. он в тот же день сообщил диспетчеру, сам он достоверность сведений о поломке данного транспортного средства не проверял, транспортное средство не осматривал, также никому не поручал проверить действительно ли верхнее оборудование находится в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает начальником автоколонны в ООО «Газпром подземремонт Уренгой». Транспортное средство Урал 583303, на котором работал Барышников С. Н. с 01.12.2021, не проверялось на наличие в нем технических неисправностей перед тем как передать его от другого работника Барышникову С. Н., при этом, согласно установленному порядку сменщик Барышникова С. Н. должен быть пригнать транспортное средство на базу, где механик должен был проверить техническое состояние принимаемого транспортного средства, о чём составить соответствующий акт, но это сделано не было, транспортное средство осталось на скважине, 01.12.2021 Барышникову С. Н. также без осмотра транспортного средства был выдан путевой лист и он отправился на скважину, где находилось транспортное средство, на котором тот должен был работать. В период с 01.12.2021 по 07.12.2021 ему от диспетчеров не поступали сообщения о неисправности указанного транспортного средства.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает машинистом в ООО «Газпром подземремонт Уренгой». В ноябре 2021 года он примерно в течение шести дней работал на агрегате, на котором работает Барышников С. Н. Приём им транспортного средства никак не документировался, агрегат постоянно находится на скважине, так как на него не оформлен пропуск. Путевой лист они обычно подписывают у мастера, вместо механика, которого нет на скважине. Мастер спрашивает в нормальном ли состоянии транспортное средство, если говоришь, что в нормальном, то подписывает путевой лист и всё. После окончания работы он транспортное средство по акту никому не передавал, техническое состояние транспортного средства никем не проверялось. В период его работы транспортное средство было в исправном состоянии, о всех поломках они сообщают диспетчеру по телефону, письменно сообщать о неисправности у них не принято, такого порядка не существует.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает диспетчером в ООО «Газпром подземремонт Уренгой». О поломках водители сообщают ей. Если водитель находится на месторождении, то он должен сообщить диспетчеру о поломке по телефону. Диспетчеры работают посменно, в период её смен Барышников С. Н. о поломке транспортного средства не сообщал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает главным механиком в ООО «Газпром подземремонт Уренгой». Он в составе комиссии 07.12.2021 производил осмотр технического состояния транспортного средства Барышникова С. Н. В ходе осмотра был выявлен ряд неисправностей, неисправно также было и верхнее оборудование. Некоторые неисправности были очень серьёзными, при которых вообще нельзя эксплуатировать транспортное средство, отсутствовала возможность выполнения технологических операций при производстве работ на скважине. Когда образовались данные неисправности в транспортном средстве он пояснить не может, так как достоверно ему это не известно, могли образоваться в любое время. Осмотр транспортного средства осуществлялся в связи с поступившей информаций о наличии в нём неисправности.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 02.22.2009 между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (работодатель) и Барышниковым С.Н. (работник) заключён трудовой договор [суммы изъяты] о приёме Барышникова С. Н. на работу в Уренгойское управление интенсификации и ремонта скважин в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда колонны технологического транспорта и специальной техники (л. д. 30-33).

Должностные обязанности, а также права и ответственность моториста цементировочного агрегата 6 разряда Уренгойского УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» установлены должностной инструкцией, с которой ознакомлен Барышников С. Н. (л. д. 71-81).

Приказом от 28.12.2021 № 1429 Барышников С. Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.18, 2.47, 2.55, 4.1 должностной инструкции. С данным приказом Барышников С. Н. ознакомлен 18.01.2022 (л. д. 34-35).

Приказом от 10.02.2022 № 12 Барышников С. Н. также привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.п. 2.10, 2.16, 2.18, 2.54, 2.55, 2.59. С данным приказом истец ознакомлен 18.01.2022 (л. д. 51-53).

Оспаривая законность вышеперечисленных приказов, Барышников С. Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определён как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него с соблюдением требований законодательства, трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как было указано ранее, приказом от 28.12.2021 № 1429 истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.18, 2.47, 2.55, 4.1 должностной инструкции.

Суд исходит из того, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Иными словами, из приказа должно быть понятно, за что конкретно работник привлечён к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.18, 2.47, 2.55 Должностной инструкции, в обязанности моториста цементировочного агрегата 6 разряда входят очистка рабочих узлов и деталей агрегата от загрязнений; участие в проведении технологического процесса цементажа скважин, гидравлического разрыва пласта, химической, тепловой обработки, глушения и промывки скважин, установка цементных мостов; поддержание в исправном состоянии оборудования, приспособления, инструмента и приборов.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции, моторист цементировочного агрегата 6 разряда несёт ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, невыполнения производственных заданий точно и в срок.

ООО «Газпром подземремонт Уренгой», признавая в действиях истца неисполнение с п.п. 2.18, 2.47, 2.55 Должностной инструкции, установило, что Барышников С. Н. отказался выполнять требование инженера-технолога ФИО15 о необходимости пропаривания и очищения от загрязнения мерных ёмкостей, а также сообщил, что у него не работает верхнее оборудование цементировочного агрегата, о чём ранее Барышников С. Н. не сообщал. В связи с этим, ФИО15 пришлось прервать технологический процесс для замены техники и обеспечения дальнейшего производственного процесса.

Далее, приказом от 10.01.2022 № 12 истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.10, 2.16, 2.18, 2.54, 2.59 Должностной инструкции.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.16, 2.54, 2.59 Должностной инструкции, в обязанности моториста цементировочного агрегата 6 разряда входят проверка исправности шарнирных колен; проверка исправности приспособлений, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты; осуществление контроля за соблюдением требований производственной безопасности при проведении 1-го уровня административно-производственного контроля, перед началом смены проводит осмотр своего рабочего места, о выявленных нарушениях докладывает своему руководителю; содержание в чистоте своего рабочего места, правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты и приспособлений, обеспечивающих безопасность труда.

Признавая в действиях Барышникова С. Н. неисполнение п.п. 2.10, 2.16, 2.18, 2.54, 2.59 Должностной инструкции, работодатель установил, что Барышников С. Н. в период с 01.12.2021 по 06.12.2021 к механикам автоколонны с неисправностью автомобиля не обращался и о каких-либо поломках не сообщал, при этом в результате проверки транспортного средства выявлен ряд неисправностей, на основании чего составлен акт от 07.12.2021 и автомобиль направлен на ремонт.

При этом, анализ представленных доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что совершение Барышниковым С. Н. вменяемых нарушений в действительности имело место.

Так, истец, как в ходе служебной проверки (л. д. 39), так и в судебном заседании утверждал, что с 01.12.2021, когда он приступил к исполнению трудовых обязанностей, он обнаружил неисправность транспортного средства (сломан рычаг правой мерной ёмкости), о чём по телефону сообщил диспетчеру, однако, распоряжения встать на ремонт не поступило, поэтому он продолжал выполнять те функции, которые мог выполнить при имеющейся поломке.

Данные доводы объективно подтверждаются докладной запиской Соловьёва С. В. от 09.12.2021, в которой он указывает, что Барышников С. Н. 04.12.2021 сказал ему о том, что у него не работает верхнее оборудование (л. д. 36-37), а также показаниями Барышникова С. В., данными им в ходе судебного заседания, где он подтвердил, что 04.12.2021 во время конфликта с Барышниковым С. Н., тот, отказываясь выполнять порученную работу, сослался на то, что не может её выполнить ввиду неисправности транспортного средства, данные доводы Соловьёв С. В. не проверял, а просто привлёк к работе другое транспортное средство и сообщил по телефону диспетчеру о том, что у Барышникова С. В. транспортное средство сломано.

Кроме того, стороной истца представлена детализация телефонных соединений с номера телефона Барышникова С. Н. (л. д. 166-170), согласно которой 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021 и 07.12.2021 им осуществлялись звонки на номера телефонов, которые, согласно пояснительной записки ФИО10 (л. д. 182) и ФИО5 (л. д. 181), являются рабочими номерами ООО «Газпром подземремонт Уренгой», закреплены за колонной технологического транспорта и специализированной техники и находятся в пользовании диспетчеров.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» установлен порядок передачи сведений о неисправности транспортного средства и необходимости его ремонта путём осуществления звонка диспетчеру и передачи ему соответствующей информации в устной форме, письменная форма передачи подобных сообщений не практикуется.

Из содержания акта осмотра транспортного средства от 07.12.2021, составленного комиссией в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13, в присутствии Барышникова С. Н., выявлен ряд неисправностей цементировочного агрегата гаражный № 249, закреплённого за Барышниковым: течь масла с привода ТНВД, потёки масла по блоку ДВС с правой стороны; люфт на шкиве компрессора; течь тормозной жидкости на тормозном шланге переднего моста; люфт на пальце гидроусилителя рулевого управления, повреждён пыльник рулевого пальца гидроусилителя руля; электропроводка задних фонарей, а также проводка фонарей освещения рабочей зоны находится в неудовлетворительном состоянии; захламлённость на площадке обслуживания насоса, складирование канистр с жидкостями на палубе, не закреплённые рукава; замазученность и грязь на палубе; неисправность рукоятки сливных клапанов мерника; одно шарнирное колено неисправно, заклинивание (л. д. 55-56).

Свидетель ФИО14, являясь главным механиком ООО «Газпром подземремонт Уренгой», сообщил, что выявленные 07.12.2021 в ходе осмотра транспортного средства неисправности, в частности неисправность рукоятки сливных клапанов мерника, влекут невозможность использования транспортного средства по назначению, невозможность выполнения необходимых технологических операций на скважине.

Также свидетель ФИО14 пояснил, что выявленные 07.12.2021 неисправности транспортного средства могли возникнуть в любой момент в период его эксплуатации.

Свидетель ФИО5 сообщил в ходе опроса, что 07.12.2021 осмотр транспортного средства проводился для проверки информации о его неисправности, которую Барышников С. Н. сообщил ФИО15 в ходе конфликта 04.12.2021.

Одновременно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 04.12.2021 Барышников С. Н. отказался выполнять порученную ему работу без наличия к тому уважительных причин в дело не представлено, напротив, его доводы о неисправности рукоятки сливных клапанов мерника, при наличии которой невозможно выполнять технологические операции на скважине, подтвердились в ходе осмотра транспортного средства 07.12.2021.

Также ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что Барышников С. Н., приступив 01.12.2021 к работе на транспортном средстве, обнаружил в нём поломки, о которых сообщал неоднократно диспетчеру по телефону. Ссылка стороны ответчика о том, что звонки диспетчерам в указанный период времени Барышниковым С. Н. осуществлялись по иным причинам, суд признаёт не состоятельными, так как они носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что, как пояснили все свидетели, допрошенные в судебном заседании, именно путём звонка и устного сообщения диспетчеру, у ответчика практиковалось уведомление работодателя о неисправности транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением в транспортном средстве выявленных 07.12.2021 неисправностей, в материалы дела также не представлено.

При этом, также суд учитывает, что для того, чтобы прийти к выводу о наличии виновных действий (бездействия) в поведении истца, необходимо установить период времени, в течение которого во вверенном ему транспортном средстве образовались неисправности, повлёкшие за собой невозможность его использования по назначению, что невозможно сделать, исходя из доказательств, представленных стороной ответчика.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что согласно установленному у ответчика порядку, машинист, оканчивающий рабочую смену, обязан транспортное средство передать по акту, при составлении которого механик проверяет исправность сдаваемого транспортного средства. Перед тем, как передать транспортное средство вновь заступающему на смену машинисту, механик также должен осмотреть транспортное средство на предмет его исправности, после чего только подписать путевой лист, что позволяет, в свою очередь, использовать данное транспортное средство.

В рассматриваемом же случае путевой лист был выдан Барышникову С. Н. 01.12.2021 сразу на период с 01.12.2021 по 08.12.2021, механиком транспортное средство не осматривалось как до, так и после передачи его Барышникову С. Н., путевой лист вместо механика подписан мастером по ремонту скважин, который, как пояснил истец и свидетель ФИО6 также, как правило, не осматривает лично транспортное средство, а лишь интересуется у машинистов все ли исправно, перед тем как подписать путевой лист. При этом ФИО6, работавший на рассматриваемом транспортном средстве до Барышникова С. Н., пояснил, что по окончанию работу никто у него транспортное средство не принимал и не проверял на предмет исправности. Свидетель ФИО15 также признал, что во время конфликта с Барышниковым С. Н. 04.12.2021 он также не осматривал транспортное средство и не проверял его исправность, несмотря на то, что Барышников С. Н. ссылался на поломку транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что 04.12.2021 Барышников С. Н., отказавшись выполнять порученную ему работу, сообщил Соловьеву С. В. о невозможность её выполнить в связи с наличием в транспортном средстве поломки, при которой выполнение технологических функций невозможно. Наличие данной поломки, о которой сообщал Барышников С. Н. 04.12.2021 ФИО15, подтвердилось в ходе составления акта комиссионного осмотра транспортного средства 07.12.2021, при этом комиссия также пришла к выводу о том, что эксплуатация транспортного средства по назначению при имеющихся неисправностях невозможна. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что между действиями (бездействием) истца и выявленными неисправностями транспортного средства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, приказы ответчика от 28.12.2021 № 1429, а также от 10.01.2022 № 12 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку основанием для признания незаконными оспариваемых приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие доказательств, подтверждающий факт совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков, то соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на выводы суда.

Таким образом, исковые требования Барышникова С. Н. являются обоснованным и подлежат удовлетворению, вышеназванные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий следует признать незаконными, что в свою очередь, является основанием для отмены данных приказов работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Барышникова С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ и. о. начальника Уренгойского управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 28.12.2021 № 1429 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Барышникова С.Н..

Признать незаконным приказ начальника Уренгойского управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 10.01.2022 № 12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Барышникова С.Н..

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: