Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1152/2023

УИД 34RS0006-01-2022-009488-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя ответчика Ахрамеева С.Н.- Перебаскина С.Ю., доверенность №34АА4106800 от 07.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ахрамееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ахрамееву С.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору номер-КД-2006 от дата в размере 712 899 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 433 323 рубля 30 копеек, задолженность по процентам – 273 236 рублей 32 копеек, задолженность по иным платежам- 6339 рублей 91 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ахрамеев С.Н. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита. На основании данного заявления 27.10.2006 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Ахрамеев С.Н. заключили кредитный договор номер-КД-2006 согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием ежемесячных процентов за пользование кредитом, путем погашения кредита согласно графика платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 16 666 рублей 67 копеек. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

дата ПАО «Промсвязьбанк» воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №2252-10-11-13, заключило с ООО «Леткол» договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору № 350-КД от 27.10.2006 г. заключенного с Ф.И.О.4 перешло к ООО «Леткол».

ООО «Леткол» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) номер от дата, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер-КД от дата, заключенному между ОАО Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору номер-КД от дата составила 712 899 рублей 53 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахрамеев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ахрамеева С.Н.- Перебаскин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что дата между ОАО «Промсвязьбанк» и Ахрамеевым С.Н. заключен кредитный договор номер-КД-2006 согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием ежемесячных процентов за пользование кредитом, путем погашения кредита согласно графика платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Банк свои обязательства свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит Ахрамееву С.Н. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике ежемесячно в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору номер-КД от дата составила 712 899 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 433 323 рубля 30 копеек, задолженность по процентам – 273 236 рублей 32 копеек, задолженность по иным платежам- 6339 рублей 91 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 60 копеек Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

дата ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Леткол» договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору номер-КД от дата заключенного с Ф.И.О.4 перешло к ООО «Леткол».

дата между ООО «Леткол» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) номер от в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер-КД от дата, заключенному между ОАО Промсвязьбанк» и Ахрамеевым С.Н. перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору номер-КД от дата составила 712 899 рублей 53 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика Ахрамеева С.Н.- Перебаскиным С.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из кредитного договора и графика платежей, последний платеж должник Ахрамеев С.Н. в счет погашения кредита и процентов должен был произвести- дата

Учитывая, что на дата ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от дата, ОАО «Промсвязьбанк» знал или должен был знать о нарушении его прав, передавая требования по уступке прав требований по кредитному договору номер-КД от дата.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Таким образом, установлено, что ответчиком Ахрамеев С.Н. погашение кредита и процентов не производились, началом срока исковой давности является – 28.10. 2009 года, а его окончанием –28.10. 2012 года.

Таким образом, на момент обращения дата с настоящим иском в Советский районный суд адрес срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от дата N 890-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 241-О-О, от дата N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от дата N 4-П, определения от дата N 451-О, от дата N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Ахрамеева С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 350-КД от 27.10.2006 г. в размере 712 899 рублей 53 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 60 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Ахрамееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                    А.Г.Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Судья                     А.Г.Пустовая