Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 05.07.2023

Судья Кривошеева О.Н.                                          Дело №7-12-102/2023

             (1-я инстанция №5-5/2023)

     УИД 75RS0021-01-2023-000257-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                  10 июля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СВС на постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение),

                                            у с т а н о в и л:

постановлением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.06.2023 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации котельной №79, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней защитник учреждения СВС ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение либо изменении постановления путем замены назначенного наказания на административный штраф с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник СВС доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Прокурор – старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Лещёв С.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения защитника и прокурора, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой гарнизона Дровяная в отношении учреждения на основании решения от 03.03.2023, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при обслуживании опасного производственного объекта – котельной №79 (Забайкальский край, п. Горный-1, военный городок №10 А), закрепленных следующими правовыми нормами: ч.1 ст.6, абз.4 ч.1 ст.9, ст.8, ст.13, п.2 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), п.п.9, 17, 26, 228о, 393, п.п.4 п.217, п.220, п.305, п. 301, пп. «н» п.228, приложения № 1, п.п.394, 409, 467 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора №536 от 15.12.2020 (далее - ФНП № 536), п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Так, по итогам данной проверки установлено, что у учреждения отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; отсутствует (не представлена) проектная документация на здание данной котельной, здание мазутонасосной станции и дымовую трубу, а также планы, схемы, чертежи, акты технологических испытаний; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которого вследствие аварийного (неработоспособного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей; в паспорте котлов отсутствуют сведения (записи) о принятом решении о вводе в эксплуатацию; эксплуатационный контроль состояния здания котельной, мазутонасосной станции не осуществляется; таблички, вывешенные на оборудовании котельной, не соответствуют требованиям п. 220 ФНП № 536; не соблюдаются сроки поверки манометров; отсутствует предусмотренное проектом аварийное освещение; обмуровка паровых котлов ДКВР-6,5-13 уч. № 88 и ДКВР-6,5-13 уч. № 121 имеет трещины и деформации, фундамент с тыльной стороны парового котла ДКВР-6,5-13 уч. № 12.1 осел и частично разрушен; истек срок службы паровых котлов ДКВР-6,5-13 зав. № 61309 уч. № 88, ДКВР-6,5-13 зав. № 41304 уч. № 121, а также экономайзеров ЭП1-330 зав. № 1485 уч. № 129, ЭП1-330 зав. № 188 уч. № 87, ВТИ зав. № 1472 уч. № 23, при этом по истечении срока службы указанных технических устройств не проведена экспертиза промышленной безопасности.

Кроме того, установлено, что ранее из-за отклонения от вертикали и возможного обрушения кирпичная дымовая труба котельной была укорочена на 7 метров, для определения возможности её дальнейшей эксплуатации проведена экспертиза промышленной безопасности, согласно заключению которой (№ В05-ЗС-01050-2022) состояние данного сооружения оценивается как аварийное, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, в связи с чем оно должно быть выведено из эксплуатации с последующим демонтажем. Однако, несмотря на это, данная дымовая труба используется в технологических процессах с применением оборудования, работающего под избыточным давлением.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 21.03.2023 заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого обжалуемым постановлением судьи учреждение привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Обстоятельства дела и виновность учреждения в совершении настоящего административного правонарушения подтверждены материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, ответом учреждения на требование прокурора (т.1 л.д.20), приказом о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 12.04.2017, передаточным актом (т.1 л.д.61-64), справкой о проведении совместных проверочных мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 07.03.2023 (т.1 л.д.68-71), заключением экспертизы промышленной безопасности от 18.08.2022 с приложением (т.1 л.д.72-100), письменными объяснениями начальника ПУ 9/1 ЖКС 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Черемисова С.В. (т.1 л.д.105-107), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.01.2023 и ответом на него (т.1 л.д.135, 136), показаниями допрошенного в районном суде специалиста РГВ (т.1 л.д.204-209), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения учреждением рассматриваемого правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Установленные по делу обстоятельства со ссылкой на представленные доказательства подробно описаны в содержании судебного акта. Приведенные в настоящей жалобе доводы о недоказанности обстоятельств вменяемого деяния получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Ссылка в жалобе на то, что в компетенцию учреждения не входит выполнение текущего и капитального ремонта указанной котельной, в том числе без согласия и поручения собственника – Минобороны России не может быть признана состоятельной, поскольку, как установлено из дела, данная котельная принадлежит учреждению на праве оперативного управления, а в соответствии с Уставом учреждения материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления объектов осуществляет именно учреждение. На нем же лежит обязанность по надлежащему содержанию таких объектов и выполнению требований промышленной безопасности при их эксплуатации.

Кроме того, сведений и доказательств того, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение капитального ремонта, в деле не имеется. Большинство выявленных нарушений вообще не сопряжено с выполнением каких-либо ремонтных работ.

Доводы жалобы о непредоставлении Минобороны России учреждению соответствующего финансирования для целей надлежащего содержания рассматриваемого объекта, в том числе вопреки решению Улетовского районного суда Забайкальского края по делу №2-225/2020 о возложении на министерство подобной обязанности, нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относится рассматриваемая котельная, не ставится в зависимость от финансового положения учреждения, наличия или отсутствия соответствующего финансирования, в связи с чем указанные доводы жалобы являются несостоятельными и не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для соблюдения названных требований, а равно не освобождают учреждение от административной ответственности по делу.

Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований промышленной безопасности, при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Сведений и доказательств того, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), в деле не имеется.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Доводы заявителя жалобы о том, что назначение наказание в виде административного приостановления деятельности является чрезмерно суровым и нарушающим права третьих лиц, поскольку котельная снабжает ряд объектов казарменно-жилищного фонда военного городка, школу, отделение почты, и поскольку приостановление деятельности не позволит подготовиться к новому отопительному сезону, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение допускается учреждением неоднократно (т.1 л.д.137-141). В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

По настоящему делу суд учел конкретные обстоятельства дела и правильно назначил административное приостановление деятельности в части эксплуатации котельной, которое в данном случае отвечает целям административного наказания с учетом того, что состояние кирпичной дымовой трубы котельной заключением экспертизы промышленной безопасности от 18.08.2022 признано аварийным, не соответствующим требованиям промышленной безопасности, а сама труба – не подлежащей дальнейшей эксплуатации, что, очевидно, создает угрозу причинения вреда неограниченному кругу лиц.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения менее строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, как и не установлено оснований для признания совершенного учреждением деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).

Иные изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы на правильность выводов судьи не влияют, признаются несостоятельным.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                С.А. Шишкарева