Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2022 от 29.04.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001010-73

Дело № 1-147/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            7 июня 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.-С-С.,

подсудимого Пургина Д.В. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пургина Д.В., *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пургин Д.В. совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13.03.2022 по 14.03.2022 в комнате * по ул. * Пургин Д.В. увидел на полке стола принадлежащий Ж. мобильный телефон «Realme С11», стоимостью 7 000 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью Пургин Д.В. тайно взял указанный телефон и скрылся с ним, обратив в свою пользу, чем причинил Ж. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в ночь с 21.03.2022 по 22.03.2022 в комнате * по ул. * Пургин Д.В. увидел на столе принадлежащий Л. мобильный телефон «Redmi 9A», стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 890 рублей, а на диване принадлежащий Ш. мобильный телефон «Samsung A03 Core», стоимостью 11 700 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, которые решил похитить. С этой корыстной целью Пургин Д.В. тайно взял указанные телефоны и скрылся с ними, обратив в свою пользу, чем причинил Л. значительный материальный ущерб в размере 7 890 рублей, Ш. значительный материальный ущерб в размере 13 300 рублей.

Пургин Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие на предварительном следствии, согласились с ходатайством подсудимого.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Пургина Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пургина Д.В. по событиям в отношении потерпевшего Ж. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а по событиям в отношении потерпевших Л., Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Пургиным Д.В. совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, каждое из которых посягает на частную собственность физического лица. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом.

При оценке личности Пургина Д.В. суд учитывает, что он *.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Пургина Д.В. по каждому из преступлений, являются явки с повинной (л.д. 124, 126, 128), наличие малолетнего ребёнка (л.д. 150).

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому из преступлений признает раскаяние Пургина Д.В., признание им вины, возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение потерпевшим своих извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пургина Д.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Пургиным Д.В. преступления, а также подтверждающих нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкциями, суд не усматривает с учётом степени общественной опасности преступлений, а также отсутствия у Пургина Д.В. постоянного источника дохода.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающих верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при явке с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след обуви в конверте, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; мобильный телефон «Realme С11» с защитной плёнкой, хранящийся у потерпевшего Ж., мобильный телефон «Samsung A03 Core» в силиконовом чехле и с защитным стеклом, принадлежащий Ш., мобильный телефон «Redmi 9A» в силиконовом чехле, принадлежащий Л. - оставлению в распоряжении потерпевших на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пургина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения окончательно назначить Пургину Д.В. наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Пургину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: след обуви в конверте – уничтожить; мобильный телефон «Realme С11» с защитной плёнкой – оставить в распоряжение потерпевшего Ж., мобильный телефон «Samsung A03Core» в силиконовом чехле с защитным стеклом - оставить в распоряжение потерпевшего Ш., мобильный телефон «Redmi9A» в силиконовом чехле - оставить в распоряжение потерпевшего Л.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в аконную силу 20.06.2022 СУДЬЯ                                        Е.А. Ивраева