Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 15.01.2021

Дело №11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома                                                                                               10 февраля 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» на решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2493/2020 по иску Вагановой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ваганова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Империя вкуса» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 марта 2020 года заключила договор с ООО «Империя вкуса» об оказании услуг общественного питания, на проведение мероприятия по празднованию дня рождения, назначенное на 04 апреля 2020 г. 14 марта 2020 г. она оплатила ответчику сумму предоплаты в размере 30200 рублей. 28 марта 2020 г. представитель ответчика сообщила, что проведение мероприятия отменено в связи с карантином. 31 марта 2020 года в счет ранее уплаченных денежных средств, представители ответчика ей доставил блюда на сумму 5020 рублей, и вернули 10000 рублей. 03 и 06 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть оставшиеся денежные средства в размере 15180 рублей, которое удовлетворено не было. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 15180 рублей, неустойку в размере 11840 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Ваганова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зорин Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 13854,70 руб., неустойку в размере 11840,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнительно пояснил, что представителем истца не доказано, что продукты, указанные в представленных документах были приобретены именно для банкета истца.

Представитель ответчика Агафонова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором пояснила, что ею были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере 13854 рублей 70 копеек, а именно, на приобретение продуктов, которые были приобретены заранее. Кроме того, поскольку истцу было предложено приготовить заказанные блюда «на дом» или перенести банкет на другую дату, а истец отказалась от предоставления данной услуги, то ответчик ответственность нести не должен. В связи с тем, что отмена мероприятия произошла не по вине ответчика, а в связи с пандемией коронавируса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Вагановой Т.Н. к ООО «Империя вкуса» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил. Постановил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 14 марта 2020 года между Вагановой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Империя вкуса»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» в пользу Вагановой Т.Н. денежные средства по договору оказания услуг в размере 13854 рублей 70 копеек, неустойку в размере 11840 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13347 рублей 55 копеек, всего 40042 рублей 65 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей по исковым требованиям о возмещении морального вреда, в размере 971 рубля по исковом требованиям имущественного характера, всего 1271 рубль.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Империя вкуса». В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения и исполнения договора общество не могло предвидеть обстоятельств отмены массовых мероприятий в связи с пандемией коронавирусной инфекции и введением ограничений на территории Архангельской области. Мировой судья не учел, что меню для банкетов и для изготовления продукции на вынос (в основном это суши и пицца) разное, для изготовления данных блюд требуются разные продукты. ООО «Империя вкуса» фактически понесло расходы по организации банкета в размере 20000 рублей. Часть поставщиков находится за пределами г. Няндома и предварительные заказы на поставку продукции делаются за 10-14 дней до банкета.

Представитель истца Зорин Я.В. в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Империя вкуса» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Вагановой Т.Н. и ООО «Империя вкуса» 14 марта 2020 года был заключен договор об оказании услуг общественного питания.

Истец предварительно оплатила заказ за банкет в размере 30200 рублей. 28 марта 2020 года представитель ответчика известила истца об отмене мероприятия в кафе, предложив изготовление заказанных блюд в полном объеме с доставкой на дом или перенос банкета на другую дату. Истец Ваганова Т.Н. отказалась от услуги ООО «Империя вкуса» в полном объеме, в связи с чем, ответчик 31 марта 2020 года в счет ранее уплаченных денежных средств, доставил истцу блюда на сумму 5020 рублей, и вернул 10000 рублей.

Истец обратилась к ответчику 06 апреля 2020 года с досудебной претензией, содержащей просьбу о возврате оставшейся части предоплаты в размере 15180 рублей. 16 сентября 2020 года ответчиком возвращено истцу 1325 рублей 30 копеек. От услуги по доставке готовых блюд, а также о переносе даты банкета истец отказалась. По настоящее время денежные средства в размере 13854 рублей 70 копеек истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: расчетом, скриншотами, претензией от 06 апреля 2020 года, товарным чеком от 04 апреля 2020 года, справкой по операции от 22 апреля 2020 года.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

        Согласно ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из того, что представленными в дело доказательствами со стороны ответчика не подтвержден факт несения ООО «Империя вкуса» расходов в целях оказания услуг Вагановой Т.Н. Из товарных накладных, представленных стороной ответчика невозможно определить, что указанные в них продукты были поставлены в ООО «Империя вкуса» в целях проведения банкета по договору с Вагановой Т.Н.

    При этом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он понес фактические расходы в сумме 13854 рублей 70 копеек, мировой судья обоснованно отклонил указанные доводы.

    В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

    Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

    Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

    В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно п.п. 2.2, 10.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у (ред. №4 от 27.03.2020) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» приостановлена с 28 марта до 5 апреля 2020 года работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. Указанное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные организаций общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Рекомендовано организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, деятельность по предоставлению услуг общественного питания, расширить возможность дистанционного заказа товаров, доставки их потребителям на дом, предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Империя вкуса» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного бизнеса и услуг по доставке продуктов питания (основной вид экономической деятельности).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение вышеуказанной ограничительной меры суд не признает обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос, что усматривается из скриншотов страниц сайта ответчика, публикации газеты «Ракурс 29», доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие ответчика длительный период функционировало не в полной мере по причине действия ограничений органов исполнительной власти на территории Архангельской области, в связи с чем денежные средства не подлежат возмещению истцу, основан на неправильном толковании законодательства, опровергается материалами дела.

Поскольку действия истца по расторжению договора соответствуют закону, ответчиком денежные средства в полном объеме после расторжения договора не были возвращены, вывод суда о взыскании с ООО «Империя Вкуса» денежных средств по договору оказания услуг и неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.

Установив нарушение прав истца, суд правильно взыскал штраф с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Выводы мировым судьей мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Волынская