Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2023 от 19.06.2023

Мировой судья судебного участка №8 Дело №11-251/2023г.

по Вахитовскому судебному району

города Казани Г.Б.Урасинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 26.04.2023 по иску Артура Владимировича Касаева к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, согласно которому постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Артура Владимировича Касаеваштраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Проверив материалы дела, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от ... по делу № ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 236 000 руб. Решением ... от ... заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от ... по делу № ... оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ... апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» удовлетворена частично, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 100000 руб. Страховщик в добровольном порядке и в установленные законом сроки решение не исполнил. ... финансовый уполномоченный выдал удостоверение. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком только .... В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), исчисляется исключительно от суммы страхового возмещения. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, иные суммы, страховым возмещением не являются.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от ... по делу № ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 236 000 руб.

Решением ... от ... заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от ... по делу № ... оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ... апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» удовлетворена частично, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 100000 руб.

Страховщик в добровольном порядке и в установленные законом сроки решение не исполнил.

... финансовый уполномоченный выдал удостоверение.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком только ....

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку доводам сторон, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы, связанных с несогласием о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено выше, согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа, поскольку такая санкция Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, отклоняется, так как заявленная истцом санкция предусмотрена Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что в настоящем споре и имело место.

Следовательно, вопреки мнению юридического лица мировой судья применил нормы материального права правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всем обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. В обжалуемой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от .... по делу по иску Артура Владимировича Касаева к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина