Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-641/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Тишкин Р.Н. (2-2653/2022-1)                                                                              

Дело № 11-641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                                                        г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Куряковой А.О.,

с участием истца Майоровой (ранее - Карелиной) Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой (ранее - Карелиной) Юлии Сергеевны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 08 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Майорова (ранее - Карелина) Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Беланович Ю.В. был заключен договор реализации туристического продукта №, согласно которому истец заказала тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. была полностью оплачена истцом. 04.05.2022г. поступила информация о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами рейсы авиакомпании UralAirlines в Анталию не состоятся, предложено сохранить заявку и перебронировать рейсы другими авиакомпаниями, но со значительной доплатой, либо перебронировать тур на альтернативные направления. В случае отсутствия выбора между предложенными вариантами с 12:00 16.05.2022г. заказ будет аннулирован в одностороннем порядке с сохранением денежных средств на заказе для их дальнейшего переноса или возврата. Истец приняла решение не лететь в Турцию, тем самым ее заявка была аннулирована, о чем свидетельствует аннуляция № от 20.05.2022г. С заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за тур, она обратилась к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 17.05.2022г., однако до настоящего времени денежные средства ей не поступили.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 08.08.2022г. исковые требования Карелиной Ю.С. удовлетворены частично, с ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристического продукта от <данные изъяты>. взысканы денежные средства в размере 67 039 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% - 36 019,50 руб., а всего 108 058,50 руб. (л.д. 41, 85-87).

Определением мирового судьи от 27.10.2022г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения отказано (л.д. 56).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТТ-Трэвел» просит заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа, поскольку представителем ответчика посредством электронной почты в адрес суда направлялся проект мирового соглашения, согласно которому ответчик готов был вернуть деньги, оплаченные за туристический проект в добровольном порядке, однако суд отклонил данный документ, сославшись на отсутствие технической возможности принятия сканированных документов. Также указано на то, что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должна быть применена ст. 333 ГК РФ и штраф должен быть снижен (л.д. 60-65).

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая заочное решение мирового судьи законным (л.д. 109-111).

Представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, 102-103), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2022г. между истцом и третьим лицом был заключен договор реализации туристического продукта №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако по причине отмены авиа рейсов, истец приняла решение в тур не лететь, в связи с чем заявка была аннулирована. Ответчик по просьбе истца денежные средства не вернул, что явилось причиной обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 421, 422, 782, 1005, 1099 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (по тексту Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Также в п. 47 вышеуказанного Постановления указана на то, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Доказательств того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском или после принятия иска к производству суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, взыскание мировым судьей с ответчика штрафа в пользу истца правомерно.

Доводы ответчика о направлении в адрес мирового судьи проекта мирового соглашения голословны и ничем не подтверждены.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик в суде первой инстанции об этом не заявлял (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В материалах дела таковых также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в заочном решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (государственной пошлины), в порядке ст. 103 ГПК РФ. Данный факт не является основанием для отмены или изменения заочного решения от 08.08.2022г., однако является основанием для вынесения мировым судьей дополнительного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 08 августа 2022 года по иску Майоровой (ранее - Карелиной) Юлии Сергеевны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика в лице представителя Лобанова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2023г.