Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 28.08.2023

УИД № 14МS0022-01-2023-001615-35

Мировой судья Львов Н.В.                              Материал № 11-49/2023

                                         (Дело № 2-1439/50-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Осину С.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с Осина С.С., <данные изъяты>, задолженность по Договору займа денежных средств № от 23.07.2022, в размере: - 10 000 рулей основного долга, - 15 000 рублей проценты по договору за период с 03.04.2022 по 05.05.2023, расходы по оплате госпошлины в размере – 950 рублей.

Всего взыскать – 25 950 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Осину С.С., которым просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., из которых: 10 000 руб. – остаток основного долга, 15000 руб. – проценты по договору за период с 03.04.2022 по 05.05.2023 и государственную пошлину в размере 950 руб., всего взыскать 25 950 руб., указав, что 03.04.2022 между первоначальным кредитором ООО «Киберлэндинг» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) через двадцать пять дней и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Факт передачи 04.03.2022 денежных средств первоначальным кредитором в размере 10 000 руб. ответчику подтверждается информацией о платеже (л.д. 13), согласно которой на номер карты № владелец Сергей Осин перечислена сумма 10 000 рублей по договору займа №. Факт уступки прав требования по договору займа подтверждается копией Договора уступки № от 28.04.2021, который имеется в материалах дела (л.д. 22), выпиской из Приложения от 29.09.2022 к указанному Договору уступки прав требования (л.д. 23), а также уведомлением ответчика об уступки прав требования.

С постановленным мировым судьей решением ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которым просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности мировому судье судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я).

На судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Осин С.С. на судебное заседание не явился, ходатайством от 21.09.2023 просил рассмотрение апелляционной жалобы провести в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я), отменен судебный приказ, вынесенный 23.12.2022 о взыскании с должника Осина С.С. в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от 03.04.2022 в размере 25 000 руб. и возврат уплаченной госпошлины, в связи с возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и достаточности доказательств для их удовлетворения, исходя из того, что на стороне ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 15 000 руб., которая определена с учетом ограничений, установленных п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительство – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 18.05.2023 ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) с исковым заявлением к Осину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении адрес места регистрации ответчика/заемщика: <адрес>.

Указанный адрес входит в территориальные границы судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, из приобщенной ответчиком Осиным С.С. копии паспорта следует адрес его регистрации: <адрес>, в котором он зарегистрирован с <дата>.

Названный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

В силу вышеизложенного и установленного, судом принимаются за обоснованностью доводы стороны ответчика по делу о том, что судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, адрес регистрации ответчика относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я); с учетом отсутствия извещения по месту жительства у ответчика отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту.

Таким образом, исходя из того, что ответчик Осин С.С. с <дата> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я), суд приходит к выводу о предъявлении истцом иска и рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в уде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, решение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 22 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 22 июня 2023 года отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.