Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-468/2024 от 24.04.2024

     Материал №

Дело №

УИД 02RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

04 июня 2024 года                   <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Кошкиной Т.Н.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ней было отказано, ей понесены судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу №, которым, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 000 рублей было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для защиты своих прав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Корпоративный Юрист» договор № ДГ14-2902 на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого последний оказывает юридическую помощь, которая включает в себя подготовку и направление отзыва на исковое заявление о взыскании материального ущерба в порядке регресса по иску СПАО «Ингосстрах», представление интересов в суде по данному делу.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени (составление отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что представителем СПАО «Ингосстрах» не заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     Т.Н. Кошкина