Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-120/2019 от 06.06.2019

Дело № 13-120/19 (№ 2-271/2009)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г.Волжск        09 августа 2019 года                                  

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене правопреемником стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-271/2009г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волжского отделения №6281 к Сорокину А. П., Филюхину П. Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда РМЭ от 23 июня 2009 года по делу № 2-271/2009г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волжского отделения №6281 к Сорокину А. П., Филюхину П. Н. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо (должник) Сорокин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Извещался телеграммой, согласно уведомления телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные документы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи допускает правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2009 года, вступившим в законную силу, с Сорокина А. П., Филюхина П. Н. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения №6281 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., срочные проценты с 01.05 по 15.052009 г. - <данные изъяты>., просроченные проценты вынесенные на ВБС - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты на ВБС - <данные изъяты>., срочные проценты, вынесенные на ВБС - <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск», имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Филюхина П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) №27062013/1, по которому ОАО «Сбербанк России» передает (уступает), а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований), в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору - в том числе к Сорокину А.П., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом стоит отметить, что п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23 июня 2009 года не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов исполнительного производства, следует, что взыскателем срок предъявления документа к исполнению не истек и Отделом судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда от 23 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-271/2009г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волжского отделения №6281 к Сорокину А. П., Филюхину П. Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отказать, так как данный срок не пропущен.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                          Емельянова Е.Б.