Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 ~ М-51/2020 от 11.02.2020

                                                                                          Дело № 2-90/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000063-08

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

           01 июня 2020 года                       г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                     Силаевой С.М.,

    с участием истицы Тимофеевой О.В., представителей ответчика МАУ «МФЦ г. Протвино» - Сергунина А.В. и Крыловой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Олеси Владимировны к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности,

    у с т а н о в и л:

Тимофеева О.В. обратилась в суд с иском к МАУ «МФЦ г. Протвино» и с учетом уточнения требований просила: признать незаконным и отменить приказ МАУ «МФЦ г. Протвино» № 211-лс от 27.11.2019г. «Об объявлении выговора»; признать незаконным и отменить приказ № 96 от 01.11.2019 г. «Об организации выдачи готовых результатов заявителям на окне № 1 при предоставлении государственных и муниципальных услуг; возложить обязанность определить постоянное рабочее место в ее рабочую смену, обеспечив равные условия труда с остальными операторами окон; взыскать недоплаченную ежемесячную премию за ноябрь 2019 г. в сумме 5 566 руб., взыскать недоплаченную выплату по итогам года в размере 30 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» с декабря 2015 г., с 01.02.2017 г. работает в должности главного специалиста. Приказом № 211-лс от 27.11.2019 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ей была снижена премия за ноябрь 2019 г. на 50 % за неисполнение требований Приказа № 96 от 01.11.2019 г. Данные приказы она считает незаконными. Работа главных специалистов по приему и выдаче документов гражданам осуществляется в Окнах с 1 по 8, каждое из которых оборудовано стандартным набором оргтехники. До издания приказа № 96 ежемесячно Директором МФЦ утверждались графики сменности, в которых было установлено за каким Окном в свою смену будет работать каждый работник. При этом каждое Окно работало и на прием документов и на их выдачу. На протяжении последних лет истица осуществляла работу за Окном № 1. Приказом № 96 было установлено, что окно № 1 будет использоваться только для выдачи готовых результатов заявителям; работа за этим окном должна осуществляться в соответствии с графиком сменности либо по устному указанию заместителя Директора или начальника отдела. При этом никаких изменений в ранее утвержденный график сменности на ноябрь 2019 г. не вносилось. После издания приказа № 96 согласно сложившемуся порядку вопрос об использовании окна № 1 в каждую смену согласовывался самими операторами окон по договоренности между ними. 16.11.19 г. в свою рабочую смену истица вышла на работу и так как ранее она всегда работала на Окне № 1, то с согласия остальных сотрудников она заняла именно это окно. Никаких устных или письменных распоряжений от руководства относительно ее рабочего места в эту смену ей не поступало, поэтому она и заняла Окно № 1. При этом организация предоставления услуг гражданам нарушена не была, однако впоследствии Приказом № 211-лс от 27.11.19 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 16.11.19 г. осуществляла работу на Окне № 1, что, по ее мнению, является незаконным, так как никаких указаний с запретом работать на Окне № 1 и определением другого Окна для работы ей не поступало, а согласно утвержденного графика она должна была работать именно в этом окне. Так как Приказом № 211-лс премия была снижена ей на 50 %, то просит взыскать недоплаченную сумму премии, что по ее подсчетам составляет 5 566 руб.

Приказ № 96 от 01.11.19 г. также считает незаконным, поскольку в силу действующего законодательства она имеет право на рабочее место, соответствующее санитарным нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, однако этот приказ при отсутствии уточненного графика сменности фактически лишил ее постоянного рабочего места в Окне № 1, а другое рабочее место 16.11.19 г. ей предоставлено не было, чем нарушены ее права.

Кроме этого, ей не была выплачена премия по итогам года, размер которой она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика, так как никаких нарушений в работе она не допускала, в связи с чем оснований к невыплате годовой премии у ответчика не было.

Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления, что привело к вызову бригады скорой помощи в день издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истица Тимофеева О.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика МАУ «МФЦ г. Протвино» Сергунин А.В. и Крылова Е.С. исковые требования не признали и просили в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, в связи с низким показателем ежемесячного Рейтинга эффективности функционирования МФЦ из-за нерабочего состояния пультов оценки качества обслуживания заявителей в окнах со 2 по 8, было принято решение об организации выдачи готовых результатов непосредственно на Окне № 1, где пульт оценки качества обслуживания был исправен. Так как работа по выдаче готовых результатов является менее сложной, по сравнению с приемом от заявителей документов на оказание различных услуг, то в целях равномерного распределения нагрузки было принято решение о том, что операторы на Окне № 1 будут работать по очереди, для чего издан был приказ № 96 от 01.11.19 г. При этом, главные специалисты (операторы окон) при приеме на работу не закрепляются за конкретным окном и их привычка оказания услуг на определенных окнах не является утвержденной. До ноября 2019 г. составлялся график сменности в котором были указаны номер окна, оператор, работающий в этом окне, и день его смены. При этом операторы были «закреплены» за одним и тем же окном, хотя по согласованию могли поменяться сменами или кто-то мог заболеть и, следовательно, менялись и занимаемые ими Окна. В силу приказа № 96 операторы должны были осуществлять работу на Окне № 1 в соответствии с графиком сменности и устным указанием начальника отдела ФИО3 При этом изменений в ранее утвержденный график сменности на ноябрь 2019 г., где было указано, что 16.11.2019 г. истица работает в Окне № 1 внесено не было. В настоящее время график сменности составляется с учетом приказа № 96, а именно указывается оператор и номер Окна, в котором он будет работать в свою смену, то есть уже нет формальной «привязки» оператора к одному окну, как было раньше. Номера окон меняются с учетом скользящего графика работы операторов на Окне № 1. Кроме этого, кто-то из операторов может заболеть, и тогда по устному распоряжению начальника отдела номера Окон для операторов также могут изменяться. Приказа № никак не нарушает права истицы, в том числе ее право на рабочее место. Более того, в трудовом Договоре истицы не указано, что местом ее работы является конкретное Окно, а указан лишь адрес помещения МФЦ, что в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ предполагает, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть в случае с истицей этим местом как раз и является операционный зал, в котором расположены Окна, где все главные специалисты осуществляют прием граждан.

15.11.19 г. начальником отдела ФИО3 были даны устные указания оператору окна ФИО2 и старшей смены ФИО1, что 16.11.19 г. на Окне выдачи № 1 будет работать ФИО2, однако выйдя на работу 16.11.19 г. истица отказалась уступить ей рабочее место в этом окне, чем нарушила положения Приказа № 96, в связи с чем на основании Приказа № 211-лс от 27.11.19 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Кроме этого, 16.11.19 г. было выдано 78 талонов на выдачу готовых результатов; истицей было выдано готовых результатов только по 32 талонам, а по оставшимся 46 талонам результаты были получены заявителями на других окнах, что не позволило получить от них оценку качества оказания услуг МФЦ.

Решение о размере ежемесячной премии истицы за ноябрь принималось с учетом многих обстоятельств, в том числе количества оказанных услуг, соблюдения трудовой дисциплины, итогов тестирования, наличия жалоб заявителей. Ежемесячная премия согласно сложившемуся порядку состоит из оценки универсальности работы, а также учитывает прохождение обучения и тестирования и соблюдение трудовой дисциплины. При расчете размера ежемесячной премии истице за ноябрь 2019 г. коэффициент за соблюдение трудовой дисциплины был снижен, а остальные два – за универсальность, и обучение и тестирование не снижались. В итоге размер ежемесячной премии за ноябрь составил 32 %. Обязательная выплата годовой премии действующими у ответчика правовыми актами не предусмотрена. Возможна выплата дополнительных денежных средств по итогам года, но это является правом ответчика, как работодателя. При этом согласно действующим локальным актам наличие жалобы на сотрудника является основанием к невыплате указанных денежных средств, а поскольку на истицу поступала жалоба от заявителя, то оснований к выплате указанной премии вообще не было.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает начальником отдела в МАУ «МФЦ г. Протвино». Поскольку 16.11.19 г. было субботой, а она в субботу и воскресенье не работает, то 15.11.19 г. она уведомила оператора ФИО2 и старшего смены ФИО1 что 16.11.19 г. в Окне № 1 будет работать ФИО2 Истицу об этом не уведомляла. Впоследствии узнала, что она не уступила рабочее место ФИО2 и сама работала в Окне № 1. В связи с изданием Приказа № 96 никаких изменений в ранее утвержденный график сменности не вносилось и новый график не составлялся.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает главным специалистом в МАУ «МФЦ г. Протвино». 15.11.19 г. никаких распоряжений по работе на Окне № 1 на 16.11.19 г. начальник отдела не давала, никакого приказа не было. 16.11.19 г. истица спросила у сотрудников не возражают ли они против того, что она будет работать в Окне № 1, так как ранее на протяжении 3 лет она работала за ним. Документально место работы не было закреплено, но каждый оператор знал кто и где работает и работал каждый на «своем» Окне. Никто не возражал. При этом никакого уточненного графика не было, скандала не было. Был обычный рабочий день, все выполняли свою работу.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает главным специалистом в МАУ «МФЦ г. Протвино». У каждого оператора есть «свое» Окно, за которым он работал, где лежат его личные вещи и документы. Все операторы – универсальные специалисты, все могут как принимать документы, так и выдавать их. Приказом № 96 было утверждено, что выдача документов производится только за Окном № 1, но новый график работы составлен не был. По ранее утвержденному графику истица должна была работать на 1 окне.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает главным специалистом в МАУ «МФЦ г. Протвино». Истица всегда работала за Окном № 1, там находились ее личные вещи и документы. Потом ответчик решил, что выдача документов будет производиться только за Окном № 1 и истица была вынуждена занимать другие Окна, то есть своего рабочего места у нее не стало.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает главным специалистом в МАУ «МФЦ г. Протвино». 15.11.19 г. начальник отдела ФИО3 сказала ей, что 16.11.19 г. она будет работать на Окне № 1. Выйдя на работу 16.11.2019 г. истица сказала, что на Окне № 1 будет работать она. ФИО2 уведомила об этом старшего смены ФИО1 которая сказала ей тогда занять «свое» Окно № 7.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является старшей смены в МАУ «МФЦ г. Протвино». Согласно устному распоряжению начальника отдела ФИО3, которое она сделала 15.11.19 г. ей и ФИО2, 16.11.19 г. в Окне № 1 должна была работать ФИО2, однако 16.11.19 г. ФИО2 сказала, что истица попросилась занять Окно № 1. Чтобы не было конфликта она сказала ФИО2 занять «свое» окно. К истице по этому вопросу она не подходила и об устном распоряжении начальника отдела не говорила, так как главные специалисты в ее подчинение не входят.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истца работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» в должности главного специалиста, что подтверждается копиями: трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, копией приказа о приеме на работу (л.д.9-11, 15-17, 8) и никем не оспаривалось.

01.11.2019 г. ответчиком был издан Приказ № 96 (далее Приказ № 96) «Об организации выдачи готовых результатов заявителям на окне № 1 при предоставлении государственных и муниципальных услуг», согласно которому окно № 1 выделено для выдачи готовых результатов заявителям при предоставлении государственных и муниципальных услуг; работники отдела приема заявителей и подготовки документов осуществляют работу на окне № 1 в соответствии с графиком сменности, либо устном указании заместителя директора ФИО7, начальника отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО3; при отсутствии заявителей на получение готовых результатов предоставления государственных и муниципальных услуг, работники, осуществляющие работу на окне № 1, ведут прием документов у заявителей; работники отдела приема заявителей и подготовки документов при завершении процесса обслуживания заявителя на окне № 1, после оказания без исключения каждой услуги согласно перечню услуг, оказываемых МФЦ МО, в обязательном порядке предлагают заявителю оценить качество обслуживания на окне (л.д.21).

Истица просит признать указанный приказ незаконным, поскольку до его издания 01.11.19 г. у нее было постоянное рабочее место, а этот Приказ фактически лишил ее постоянного рабочего места - то есть рабочего места, где бы находились ее личные вещи - в Окне № 1, а другое рабочее место, ей предоставлено не было, график по указанному Приказу составлен не был, что не позволяло четко понимать кому и когда занимать рабочее место – Окно № 1, чем нарушены ее права. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из п. 1.6 заключенного между сторонами трудового договора следует, что местом работы истицы указано: <адрес>В (л.д.9). При этом никаких данных о том, что местом работы истицы является непосредственно Окно № 1, находящееся в помещении, занимаемом ответчиком, в трудовом Договоре не содержится. В должностной инструкции Главного специалиста (оператора окна) также не содержится никаких данных о закреплении за Главным специалистом на постоянной основе какого-либо конкретного Окна, где он обязан вести прием и выдачу заявлений гражданам (л.д. 12-14).

Оспариваемый Приказ № 96 предусматривает выделение Окна № 1 для выдачи готовых результатов заявителям. Тем же приказом установлено, что с 01.11.19 г. работники отдела приема заявителей и подготовки документов осуществляют работу на окне № 1 в соответствии с графиком сменности, либо с устным указанием заместителя директора ФИО7, начальника отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО3

Изложенное свидетельствует, что в силу Приказа № 96 с 01.11.19 г. работа на Окне № 1 должна осуществляться либо на основании графика сменности либо на основании устного распоряжения заместителя директора МАУ «МФЦ г. Протвино» или начальника отдела приема заявителей и подготовки документов, что не вызывает каких-либо неясностей относительно организации работы на Окне № 1, и соответствует п. 1.3 и п. 2.15 Должностной инструкции главного специалиста, согласно которым он подчиняется непосредственно начальнику отдела приема заявителей и подготовки документов, а также обязан выполнять отдельные служебные поручения начальника отдела приема заявителей и подготовки документов, заместителя директора и директора МАУ «МФЦ г. Протвино».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не приведено и не представлено никаких доказательств в подтверждение ее доводов об отсутствии у нее рабочего места вследствие издания Приказа № 96, в том числе в какие-либо конкретные даты работы. Более того, из пояснений сторон следует, что уже длительное время после издания Приказа № 96 при утверждении Графиков сменности сразу определяется на каком окне каждый главный специалист будет работать в свою смену, что указывается в этих графиках (л.д. 93-94).

Таким образом, доводы истицы, что Приказ № 96 фактически лишил ее постоянного рабочего места и другое рабочее место ей не было предоставлено, а также, что этот приказ не позволяет четко понимать кому и когда работать на окне № 1, отклоняются судом, как несостоятельные.

Принимая решение, суд учитывает, что Приказ № 96 издан в пределах компетенции и уполномоченным лицом – Директором МАУ «МФЦ г. Протвино», в целях повышения качества обслуживания заявителей.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного Приказа № 96 незаконным и возложении на ответчика обязанности его отменить суд не находит.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности определить истице постоянное рабочее место в ее рабочую смену, обеспечив равные условия труда с остальными операторами окон, поскольку никаких надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у истицы постоянного рабочего места, в контексте понятия рабочего места, закрепленного действующим законодательством, а также, что условия работы истицы отличаются от условий работы других операторов окон и не равны с ними, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме этого, истица просит признать незаконным и отменить Приказ № 211-лс от 27.11.19 г., которым ей объявлен выговор и снижена ежемесячная премия за ноябрь 2019 г. на 50 % за неисполнение требований Приказа № 96 от 01.11.2019 г., а также взыскать недоплаченную в связи с этим указанную премию, что по ее расчетам составило 5 566 руб.

Из Приказа № 211-лс от 27.11.19 г. (далее Приказ № 211-лс) следует, что главному специалисту (оператору окна) отдела приема заявителей и подготовки документов Тимофеевой объявлен выговор за неисполнение 16.11.19 г. требований Приказа № 96: согласно устному указанию начальника отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО3 16.11.19 г. на окне № 1 (окне выдачи) должен был работать главный специалист (оператор окна) ФИО2, однако рабочее место весь рабочий день было занято главным специалистом (оператором окна) Тимофеевой О.В. Тем же приказом при подведении итогов работы за ноябрь 2019 г. главному специалисту (оператору окна) Тимофеевой О.В. снижена премия на 50 % (л.д.7).

Судебным разбирательством установлено, что до издания 01.11.19 г. Приказа № 96 работа главных специалистов за Окнами приема и выдачи документов осуществлялась в соответствии с графиками их сменности, заблаговременно утверждаемыми Директором МАУ «МФЦ г. Протвино», в которых было указано: номер Окна, за которым работает конкретный главный специалист, и число месяца, в которое он работает в этом окне.

01.10.19 г. был утвержден график сменности на ноябрь 2019 г., согласно которому 16.11.19 г. истица должна была работать на Окне № 1 (л.д.85). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Также установлено, что после издания Приказа № 96 новый график сменности на ноябрь 2019 г. не утверждался, а также не были внесены и какие – либо изменения в ранее утвержденный график на ноябрь, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и никем не оспаривалось.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом № 211-лс, так как не выполнила устного указания начальника отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО3, сделанного в соответствии с Приказом № 96. Согласно этому устному указанию 16.11.2019 г. на окне № 1 (окне выдачи) должен был работать главный специалист (оператор окна) ФИО2, однако истица не уступила ей место и в этот день сама работала на Окне № 1.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 16.11.19 г. она не работала; 15.11.19 г. она уведомила оператора ФИО2 и старшего смены ФИО1 что 16.11.19 г. в Окне № 1 будет работать ФИО2. Истицу об этом не уведомляла.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15.11.19 г. начальник отдела ФИО3 сказала ей, что 16.11.19 г. она будет работать на Окне № 1. Выйдя на работу 16.11.2019 г. истица сказала, что на Окне № 1 будет работать она. ФИО2 уведомила об этом старшего смены ФИО1, которая сказала ей занять Окно № 7, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что согласно устному распоряжению начальника отдела ФИО3, которое она сделала 15.11.19 г. ей и ФИО2 16.11.19 г. в Окне № 1 должна была работать ФИО2 однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что истица попросилась занять Окно №, в связи с чем она сказала ФИО2 занять Окно №. К истице по этому вопросу она не подходила и об устном распоряжении начальника отдела ей не говорила, так как главные специалисты в ее подчинение, как старшей смены, не входят.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает обоснованными доводы истицы, что о том, что 16.11.19 г. она не будет работать на Окне № 1 согласно утвержденного ранее графика сменности, и на этом окне будет работать оператор окна ФИО2, истица в установленном Приказом № 96 порядке уведомлена не была, так как ни начальник отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО3, ни заместитель директора ФИО7, не уведомили истицу об этом, а согласно ранее утвержденного графика 16.11.19 г. на Окне № 1 должна была работать именно истица. При этом в силу должностной инструкции истица не обязана подчиняться устным распоряжениям других главных специалистов или старшей смены. Также суд учитывает и пояснения истицы и показания свидетеля ФИО4, согласно которым 15.11.19 г. никаких распоряжений по работе на Окне № 1 на 16.11.19 г. начальник отдела не давала, никакого приказа не было. 16.11.19 г. истица спросила у сотрудников не возражают ли они против того, что она будет работать в Окне № 1, на что никто не возражал. Данные показания стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Кроме этого, из служебной записки начальника Отдела ФИО3 от 26.11.19 г., на основании которой был в том числе издан Приказ № 211-лс, следует, что 16.11.19 г. согласно установленному графику на окне № 1 должен был работать главный специалист ФИО2 (л.д.63), однако это не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривалось, что новый график сменности после издания Приказа № 96 не составлялся, а согласно ранее утвержденного графика 16.11.19 г. на Окне № 1 должна была работать именно истица (л.д. 85).

Принимая решение суд учитывает положения п. 5 ст. 192 ТК РФ согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Никаких данных о том, что при принятии оспариваемого приказа № 211-лс в полной мере учитывались вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом наличие жалобы на истицу от 16.11.19 г. (л.д.83) само по себе не свидетельствует, что указанное обстоятельство учитывалось при принятии оспариваемого решения, поскольку никаких указаний на это в Приказе № 211-лс вообще нет, объяснения по указанному факту ни у кого не отбирались и оценка этому обстоятельству в Приказе не дана.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования Тимофеевой О.В. о признании незаконным и отмене Приказа № 211-лс подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ноябрь 2019 г. в сумме 5 566 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм трудового права (ст. 129, 135, 191 ТК РФ) премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, носит, как правило, стимулирующий характер и входит в систему оплаты труда.

Согласно п. 4.6 заключенного с истицей Трудового договора, Работнику, по результатам работы, может быть выплачена ежемесячная премия в соответствии с действующим положением об оплате труда в пределах фонда оплаты труда (л.д. 10 оборот).

В силу Положения об оплате труда работников МАУ «МФЦ г. Протвино» (далее Положение), утв. Постановлением Администрации г. Протвино № 927 от 23.12.2015 г. (с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Администрации г/о Протвино № 729 от 01.11.2019 г., л.д. 24, 26-28), заработная плата работников МФЦ состоит из должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат; ежемесячные выплаты включают в себя надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, надбавку к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячную премию по результатам работы; дополнительные выплаты включают в себя материальную помощь и премию по итогам работы за квартал, год (п. 2.4). Ежемесячная премия по результатам работы относится к выплатам стимулирующего характера (п. 4.1). Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя; ежемесячная премия по результатам работы в размере от 10 до 100 % должностного оклада работникам МФЦ выплачивается на основании приказа директора МФЦ в пределах фонда оплаты труда; для операторов окон ежемесячная премия по результатам работы в размере от 0 до 20 % вводится в зависимость от оценок граждан, обратившихся за государственными или муниципальными услугами в МФЦ (п. 4.5).

Приложением № 3 к Постановлению Администрации городского округа Протвино № 729 от 01.11.2019 г. установлены Параметры зависимости оценок граждан и ежемесячной премии по результатам работы операторов окон в размере от 0 до 20 % (л.д.25).

Истица Тимофеева О.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную ей премию за ноябрь 2019 г. в размере 5 566 руб. (с учетом уточнения требований в этой части), так как Приказом № 211-лс от 27.11.19 г. премия была снижена.

Из представленной выписки из Приказа № 214-лс от 29.11.19 г. (л.д. 138) следует, что премии за ноябрь 2019 г. другим операторам окон составили различные размеры – 10%, 35 %, 50%, 60 %. Максимальный размер премии оператору окна составил 63%, у истицы он составил 32 %.

Принимая во внимание, что согласно Положению об оплате труда ежемесячная премия состоит из нескольких составляющих - по результатам работы в размере от 10 до 100 % должностного оклада работникам МФЦ; для операторов окон по результатам работы в размере от 0 до 20 % в зависимости от оценок граждан; учитывая пояснения стороны ответчиков, что согласно сложившемуся порядку ежемесячная премия состоит из оценки универсальности работы, а также учитывает прохождение обучения и тестирования и соблюдение трудовой дисциплины. При расчете размера ежемесячной премии истице за ноябрь 2019 г. коэффициент за соблюдение трудовой дисциплины был снижен, а остальные два – за универсальность, и обучение и тестирование не снижались; учитывая, что соответствующих данных относительно выполнения истицей объемов работ за ноябрь 2019 г., в том числе исходя из оценок граждан, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то исходя из совокупности указанных обстоятельств суд лишен возможности определить размер, на который была снижена премия вследствие непосредственного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом следует учесть, что установление размера премии отнесено к компетенции Директора МУП «УЖКХ г. Протвино» и суд вправе лишь проверить законность и обоснованность принятого им решения, но не вправе его подменять.

В силу вышеизложенного, поскольку приказ № 211-лс, которым истице был снижен размер ежемесячной премии за ноябрь 2019 г., признан незаконным, то суд приходит к выводу о наличии у истицы права на получение премии за ноябрь 2019 г. без учета приказа № 211-лс, однако этот размер подлежит расчету ответчиком в соответствии с установленной у него системой оплаты труда, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика невыплаченной премии в размере 5 566 руб. суд не находит, однако для надлежащего восстановления нарушенных прав истицы на ответчика на основании ч. 3 ст. 198, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ подлежит возложению обязанность рассмотреть вопрос о выплате истице премии за ноябрь 2019 г. без учета ее снижения на основании Приказа № 211-лс, и в размере согласно установленной системы оплаты труда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованным ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а не 150 000 рублей, как было заявлено истицей.

Кроме этого, истица просила взыскать в ее пользу выплату по итогам года в размере 30 000 рублей, которой она была незаконно, по ее мнению, лишена.

Положением об оплате труда работников МАУ «МФЦ г. Протвино» выплата премии по итогам работы за год отнесена к дополнительным выплатам. Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и условием премирования является в том числе финансовая возможность учреждения.

Вместе с тем, никаких надлежащих данных о том, что указанная выплата по итогам работы за год производилась в безусловном порядке и истица была ее незаконно лишена, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе отсутствие указанной выплаты по итогам года в расчетном листке истицы (л.д. 33) об этом свидетельствовать не может. Кроме этого, не представлено никаких данных и доказательств, подтверждающих заявленный истицей ко взысканию размер выплаты – 30 000 рублей. В случае представления надлежащих доказательств истица не лишена возможности предъявления соответствующих требований.

При этом, ссылки на Соглашение № 60-СТВ/2019 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области на софинансирование расходов на организацию деятельности МФЦ от 20.11.19 г. отклоняются судом, поскольку из п. 1.1 этого Соглашения следует, что субсидия направляется на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда в целях осуществления стимулирования и поощрения специалистов и руководителей МФЦ по итогам работы с 01.01.19 г. по 30.09.19 г., а не по итогам работы за год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой О.В. о взыскании в ее пользу выплаты по итогам года в размере 30 000 рублей суд не находит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом

состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Требования Тимофеевой Олеси Владимировны к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МАУ «МФЦ г. Протвино» № 211-лс от 27.11.2019г. «Об объявлении выговора».

Обязать МАУ «МФЦ г. Протвино» выплатить Тимофеевой Олесе Владимировне премию за ноябрь 2019 г. в размере, согласно установленной системы оплаты труда.

Взыскать в пользу Тимофеевой Олеси Владимировны с МАУ «МФЦ г. Протвино» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.В. к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконным и отмене приказа № 96 от 01.11.2019 г., возложении обязанности определить постоянное рабочее место в ее рабочую смену, обеспечив равные условия труда с остальными операторами окон, взыскании удержанной премии в сумме 5 566 руб., взыскании выплаты по итогам года в размере 30 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья