Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2024 от 29.05.2024

УИД     31MS0043-01-2024-000384-72                                       Дело № 11-125/2024

(№ 2-330/2024/9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                     город Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Скоморохова Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Тищенко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Вектор Белгород» к Тищенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2020 между ООО МКК «Трэнд» (далее –займодавец) и Тищенко Н.Н. (далее – заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого микрокредитная компания предоставляет заемщику заём в сумме 17 000 руб. на срок 29 дня до 17.08.2020, с уплатой за пользование кредитом 255,500% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик обязался внести единоразовый платеж 17.08.2020 в размере 20 451 руб. Тищенко Н.Н. выразила согласие на уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (п. 13.1. договора).

01.01.2020 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, а 01.07.2020 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО МКК «Трэнд» переуступило ООО «Вектор Белгород» право требования с Тищенко Н.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО «Вектор Белгород» обратилось с иском к Тищенко Н.Н., в котором просило взыскать с последней образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа в размере 42 409 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472,27 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.03.2024 исковые требования ООО «Вектор Белгород» к Тищенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, удовлетворены.

С Тищенко Н.Н. в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана задолженность по договору займа № от 19.07.2020: основной долг – 17000 руб., проценты за пользованием займом за период с 19.07.2020 по 17.08.2020 – 3451 руб., проценты за пользованием займом за период с 18.08.2020 по 15.02.2021 – 21 658 руб., единовременный штраф согласно п. 5.1 Договора – 300 руб., а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины – 1472,27 руб.

В апелляционной жалобе Тищенко Н.Н., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировой судья не принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2020 между ООО МКК «Трэнд» (далее –займодавец) и Тищенко Н.Н. (далее – заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого микрокредитная компания предоставляет заемщику заём в сумме 17 000 руб. на срок 29 дня до 17.08.2020, с уплатой за пользование кредитом 255,500% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик обязался внести единоразовый платеж 17.08.2020 в размере 20 451 руб.

Судом первой инстанции также установлено исполнение ООО МКК «Трэнд» обязательств по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2020 на сумму 17 000 руб., и ненадлежащее исполнение со стороны заёмщика взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тищенко Н.Н. выразила согласие на уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (п. 13.1. договора).

01.01.2020 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, а 01.07.2020 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО МКК «Трэнд» переуступило ООО «Вектор Белгород» право требования с Тищенко Н.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с Тищенко Н.Н. не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст.ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, ни закон, ни договор займа не содержат.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Вектор Белгород» является новым кредитором по рассматриваемому договору займа и имеет право требования с Тищенко Н.Н. уплаты образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, они основаны на верном толковании закона и фактических обстоятельств дела, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Утверждения апеллянта о том, что мировой судья не принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, противоречат тексту судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Первоначально ООО «Вектор Белгород» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 02.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ, которым с Тищенко Н.Н. в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана задолженность по договору займа № от 19.07.2020 по состоянию на 20.01.2021 в размере 40 624 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 709,36 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 12.03.2021 судебный приказ от 25.02.2021 отменен.

Таким образом, в период со 02.02.2021 по 12.03.2021 осуществлялась судебная защита по обращению взыскателя за вынесением судебного приказа, за выдачей которого ООО «Вектор Белгород» обратилось в пределах срока исковой давности с момента образования задолженности.

С исковым заявлением о взыскании с Тищенко Н.Н. задолженности по упомянутому договору займа ООО «Вектор Белгород» обратилось 05.02.2024, т.е. в течение трех лет после отмены судебного приказа.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Вектор Белгород» не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил бремя доказывания, дал надлежащую правовую доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Вектор Белгород» к Тищенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тищенко Н.Н. – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Л.В. Скоморохова