Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2020 (2-7064/2019;) ~ М-5352/2019 от 02.09.2019

УИД 78RS0014-01-2019-007299-02

Дело № 2-851/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца Чемакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаваронкова А.В. к Бородину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаваранков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бородину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 7,25 годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Так же в случае не возврата займа и процентов в срок, согласно п. 3.1 заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом обязанность по передаче денежных средств была исполнена, денежные средства по расписке были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа, однако ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Чемакину И.А., которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть в срок указанную сумму займа и проценты, начисленные на нее в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и проценты, начисленные на нее, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец передал денежные средства в указанном размере Бородину В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа (л.д. 14), однако ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумм <данные изъяты> в действительности ответчиком от истца получена не была, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ответчиком в судебном заседании требований о признании договора займа безденежным не заявлялось, доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения Бородиным В.В. обязанности по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа, начисляются проценты в размере 7,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных условиями договора процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств, и процентов за пользование займом, судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Поскольку договором предусмотрены условия начисления процентов на сумму займа, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> копеек, предусмотренных условиями договора займа, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.1 договора. Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Бородина В.В. в пользу истца пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаваронкова А.В. к Бородину В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Бородина В.В. в пользу Жаваронкова А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                И.В. Шемякина