Решение по делу № 2-394/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-394/2017               09 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Токманцева П. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ситковой М. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Токманцев П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Ситковой М.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, государственный номер ..., VIN ..., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО Литвинова В.И. от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Определением суда от <Дата> к рассмотрению судом было принято изменение предмета исковых требований в части освобождения автомобиля KIA RIO, государственный номер ..., VIN ... от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В судебном заседании представитель истца Хорошев Е.А. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении предмета исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Баженова О.А. с требованиями не согласилась, полагая, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. Законность заявленных требований не оспаривала, пояснила, что ПАО «Сбербанк России» решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ситковой М.А., Токманцеву П.В., АО «ВЭБ-Лизинг» о признании договора уступки прав и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности отказано, не обжаловал, решение вступило в законную силу.

В судебное заседание истец, ответчик Ситкова М.А., представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг», судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО Литвинов В.И. не явились, извещены о времени, дне и месте надлежащим образом. По определению суда судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не составлялись, поэтому правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

К тому же, как пояснил в судебном заседании представитель истца, первоначально исковое заявление было подано ими в Северодвинский городской суд Архангельской области, однако, было возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчик Ситкова М.А. зарегистрирована по адресу: ....

Ответчик Архангельское отделение <№> ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: ....

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято Ломоносовским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности, суд считает, что исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту нахождения ответчика Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по исковому заявлению Токманцева П. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ситковой М. А. об освобождении имущества от ареста по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                  Ж.С. Кочина