Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 29.11.2023

                                                                УИД: 50MS0297-01-2023-000732-13

                                                                Дело № 11-87/2023

                                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                25 декабря 2023 года                          г. Долгопрудный

                                                                Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

                                                                председательствующего судьи Сухарева А.В.,

                                                                при секретаре Байрак Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                                по апелляционной жалобе Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 21.08.2023 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований истец указал, что 04.01.2021 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного у истца, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 30876,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика 30876,96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, а также расходы по оплате госпошлины 1126,31 руб.

                                                                Решением мирового судьи от 21.08.2023 года исковые требования удовлетворены, с Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации 30 876,96 руб., расходы по оплате госпошлины 1126,31 руб.

                                                                В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств факта наступления страхового события 04.01.2021 г. При этом не имеется подтверждения и того факта, что в застрахованной квартире вообще была повреждена ванная комната. Также не доказан размер ущерба.

                                                                В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

На основании статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Принимая по делу обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Т.В. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 30876,96 руб., расходы по оплате госпошлины 1126,31 руб.

    С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                                                                Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.03.2020 года между Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор АИ 77-1601 № 0043421 страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

                                                                04.01.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление в отношении вышеназванной квартиры о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

                                                                14.01.2021 года ООО УК «ЖилкомСервис- Долгопрудный» составлен акт обследования <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно которому залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>, причиной послужило – течь гибкой подводки на кухне. Указано, что залив имел место 04.01.2021 г. В результате залива была повреждена отделка кухни указанной квартиры.

                                                                Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Т.В.

                                                                Также вышеуказанная квартира была повреждена (повторно залита) 17.12.2021 г., о чем составлен акты от 21.12.2021 г. и от 27.12.2021, повреждение получила ванная комната.

                                                                Как следует из ответа истца на запрос суда (л.д. 222-223) по результатам двух заливов, квартира получила повреждения, ремонт которых согласно смете составляет 37404,16 руб., из которых 30876,96 руб. – ремонт кухни, 6577,6 руб. ремонт ванной.

                                                                13.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения Л.И. в размере 30 876,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного от залива 04.01.2021 г. Тот факт, что в страховом акте ошибочно указано на то, что страховой случай произошел 03.01.2021 г., не может влиять на право истца требовать в порядке суброгации возмещения ущерба. Из совокупности указанных выше доказательств, в т.ч. и сообщения истца, следует, что выплата производилась по событию, имевшему место 04.01.2021 г.

                                                                Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил суда доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, а также представленные в этой части истцом доказательства.

                                                                Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

                                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

                                                                Решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 21.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

                                                                Судья