Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 ~ М-49/2023 от 21.03.2023

Дело № 2- 116/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000060-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» мая 2023 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием ответчика Смолкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смолкину Виталию Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» предъявило исковые требования к Смолкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и ответчиком, в общей сумме 87045 руб. 93 коп. за период с 10.04.2013 по 23.04.2015. Истец также просил взыскать со Смолкина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2811 руб. 38 коп.

    В обоснование требований истец указывал, что 26.04.2012 между АО «Связной Банк» и Смолкиным В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб., на ответчика была возложена обязанность уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, возвратить полученные средства в установленные в договоре сроки.

В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору у заёмщика Смолкина В.Е. за период с 10.04.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность в общей сумме 87045 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 61824 руб. 81 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 24621 руб. 12 коп., комиссии в сумме 600 руб.

23.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу банком были переданы права требования, в том числе задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и ответчиком, за период с 10.04.2013 по 23.04.2015, что подтверждается актом приема – передачи прав требований.

После передачи прав требований истцу ответчик погашение задолженности по кредитному договору не производил.

О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен надлежаще истцом.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.382, п.1 ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от заемщика исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 26.04.2012.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца АО «Связной Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на стороне истца.

Ответчик Смолкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям, указал, что установленный законом срок исковой давности – три года, по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.04.2013 по 23.04.2015 истек, уведомление об уступке права требования по данному кредитному договору он не получал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Смолкина В.Е. от 26.04.2012 на получение банковской карты «Связной Банк» между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.04.2012, в соответствии с которым Смолкину В.Е. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб., процентная ставка по договору составила 39 процентов годовых, минимальный платеж был установлен в размере 3000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца.     Как следует из материалов дела, ответчик Смолкин В.Е. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению платежей по договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Смолкина В.Е. по кредитному договору за период с 10.04.2013 по 23.04.2015 составляет в общей сумме 87045 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 61824 руб. 81 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 24621 руб. 12 коп., комиссии в сумме 600 руб.

Из договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенного между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Феникс», акта приема – передачи прав требования (приложения к данному договору) следует, что указанным банком истцу были переданы права требования задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и Смолкиным В.Е., общая сумма задолженности составляет 87045 руб. 93 коп.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1. ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений п.1 ст. 384 ГК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № от 26.04.2012, заключенного между АО «Связной Банк» и Смолкиным В.Е., заемщик должен ежемесячно 10 числа вносить минимальный платеж в сумме 3000 руб., а также производить уплату процентов по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Смолкина В.Е., расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 09.12.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 23.05.2021 почтовым отправлением направило мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Смолкина В.Е. задолженности по указанному кредитному договору от 26.04.2012.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа согласно определению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ярославской области от 28.06.2021 вынесенный судебный приказ от 15.06.2021 о взыскании со Смолкина В.Е. задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012 был отменен.

Как следует из материалов дела, истец 18.03.2023 почтовым отправлением направил в Большесельский районный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании со Смолкина В.Е. задолженности по указанному договору.

Таким образом, исковое заявление в суд ООО «Феникс» направило по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 15.06.2021.

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, с учетом периода судебной защиты (с 23.05.2021 по 28.06.2021) истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору со сроком уплаты до 10.02.2020 (18.03.2023 минус три года, минус 37 дней).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец суду не представил, правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, сроки внесения платежей по кредитному договору от 26.04.2012, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», предъявленных к Смолкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период 10.04.2013 по 23.04.2015, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смолкину Виталию Егоровичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «5» мая 2023 года.

Судья