Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 06.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Кырен                                                                                             30 июня 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., с участием защитника Зубарева И.Ю., рассмотрев жалобу Соктоева Е.Ш. и его защитника Зубарева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 13.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соктоева Евгения Шириповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 постановлением мирового суда судебного участка Тункинского района РБ Соктоев Е.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Соктоев Е.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> Республики Бурятия, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Соктоев Е.Ш. и его защитник Зубарев И.Ю. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Жалоба мотивирована тем, что на стадии производства по делу Соктоев Е.Ш. последовательно заявлял, что при проведении медицинского освидетельствования временной интервал между отборами проб выдыхаемого им воздуха составлял не более 3-5 минут, при необходимом интервале в 15-20 минут. Согласно ответу ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» представить бумажные носители (чеки) технического средства с результатами повторного исследования выдыхаемого воздуха Соктоевым не имеется по техническим причинам, однако в чем заключались технические причины учреждением не указано. ДД.ММ.ГГГГ техническое средство измерения АКПЭ-01.01 с заводским номером 1632 было проверено и признано пригодным к применению, следовательно, факт проверки прибора не свидетельствовал о каких-либо технических причинах, не представляющих возможности распечатать сохраненные в памяти прибора результаты произведенных измерений, не могло иметь место. Кроме того, свидетель Игнаев Б.Б. суду показал, что прибор находится на ремонте с середины апреля 2023 г., в связи с неисправностью вольтажа (напряжения), следовательно, каких-либо технических причин невозможности предоставления сохраненных в памяти указанного прибора сведений ранее вышеуказанной даты у медицинского учреждения не имелось. Полагают, что запрошенные сведения не были представлены потому, что сохраненные в памяти прибора результаты измерений проводились ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 час. 00 минут до 19 час. 00 минут в полной мере подтверждали бы утверждения Соктоева о временном интервале отбора выдыхаемого воздуха. Вместе с тем, никакой правовой оценки противоречия между сведения содержащимися в ответе медицинского учреждения и показаниями врача Игнаева, мировым судьей дано не было. Недобросовестное поведение медицинского учреждения, выразившееся в произвольном уклонении от предоставления запрошенных сведений, равно как и неспособность мирового судьи использовать все предусмотренные законом способы проверки доказательств, повлекло за собой возложение на сторону защиты чрезмерного и непреодолимого бремя доказывания своей позиции по делу. Приведенная мировым судьей оценка содержания акта медицинского освидетельствования говорит о том, что зафиксированные в нем сведения уже имели заранее установленную для суда силу и не подлежали никаким сомнениям, в то время когда их достоверность объективно ничем не подтверждена. Учитывая, что факт повторного исследования выдыхаемого Соктоевым воздуха, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования, как 18:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждается, то выводы мирового судьи о необоснованности доводов стороны защиты о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования законными признаны быть не могли. Также считают, что вынесенное мотивированное решение по делу не соответствует п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового суда и прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Соктоев Е.Ш. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соктоева.

Выслушав защитника Зубарева И.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей судьи судебного участка <адрес> РБ и следует из материалов дела, Соктоев Е.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> Республики Бурятия, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком М960МУ/03 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); бумажным носителем результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Соктоев Е.Ш. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 8).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соктоеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Соктоева Е.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

По результатам проведенного в отношении Соктоева медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 49 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-наркологом ГБУЗ "Тункинская ЦРБ". Кроме того, в пункте 12 акта отражены сведения о последнем употреблении Соктоева алкоголя с его слов ДД.ММ.ГГГГ – водку 250 мл.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 49, составленным врачом, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также показаниям, данным в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Соктоева Е.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, из материалов дела не усматривается.

Указание заявителя на то, что временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования составил не более 3-5 минут, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 49 выводы об установлении у Соктоева Е.Ш. состояния опьянения, не опровергает.

Ссылка подателей жалобы на то, что отбор биологического объекта был произведен между первым и повторным исследованиях выдыхаемого воздуха менее чем через 15 минут, не подтверждается. Как следует из ответа на запрос районного суда, полученный от директора ООО «ТЦ» Трофимова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в памяти устройства сохранились данные с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату: ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 – 0770 мкг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 – 0750 мкг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 – 0720 мкг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 – 0730 мкг/л. фактически эти данные относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ, в приборе сбилась текущая дата, а именно год. Установить причину сбоя текущего года в настоящее время невозможно. Изменить данные о проведенных освидетельствованиях, которые сохранены в памяти прибора – невозможно. Сбой даты проведения освидетельствования не влияет на данные паров этанола.

Между тем, указанные сведения не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у Соктоева Е.Ш., и обоснованность выводов, изложенных в акте медицинского заключения, учитывая наличие двух положительных проб выдыхаемого воздуха, не опровергает.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью надлежащего технического средства измерения. При этом требований об обязательном приложении к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечаток прибора на бумажном носителе нормы КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания врача были верно оценены, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными, непротиворечивыми и имеющими по делу доказательственную силу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Соктоева Е.Ш. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соктоева Е.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Соктоева Е.Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Соктоеву Е.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соктоева Е.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 13.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соктоева Евгения Шириповича оставить без изменения, а жалобу Соктоева Е.Ш. и его защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2023.

    Судья:                                                                       А.А. Дандарова