Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8638/2023 ~ М-4470/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-8638/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005304-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Потёмкиной (Щербаковой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 133137,89 рублей, в том числе: 119088,23 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 14049,66 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,76 рублей.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Потёмкиной (до перемены имени Щербакова) Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Потёмкина (Щербакова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованное.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления Потёмкиной (до смены фамилии Щербаковой) Н.В. на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк» и А3 00.00.0000 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, ПАО Сбербанк открыл Щербаковой Н.В. счет для отражения операций по карте и предоставил кредитный лимит в размере 120 000 рублей под 23,9 % годовых на срок «до востребования».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по счету банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 133137,89 рублей, в том числе: 119088,23 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 14049,66 рублей.

Согласно сведениям, представленным Краевым адресным бюро ГУ МВД России по Х, а также Агентства записи актов гражданского состояния А3 переменила фамилию на Потёмкину.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд признает его верным, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита своевременно не исполнялись, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, суд приходит к выводу, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность по счету банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 133137,89 рублей, в том числе: 119088,23 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 14049,66 рублей.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с его стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Потёмкиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету банковской карты № У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 133137,89 рублей, в том числе: 119088,23 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 14049,66 рублей.

00.00.0000 года ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с А3, на основании чего 00.00.0000 года вынесен судебный приказ, который определением от 00.00.0000 года отменен, по заявлению должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,76 руб., подверженные платежным документом (платежное поручение У от 00.00.0000 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Потёмкиной (Щербаковой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Потёмкиной (Щербаковой) Натальи Владимировны, 00.00.0000 года года рождения задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 133137,89 рублей, в том числе: 119088,23 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 14049,66 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина