Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 12.01.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное определение.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Б.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40 615руб., расходов по госпошлине в размере 1 418,45 руб., почтовых расходов в размере 219,60руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Макро" и Б.Л.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ., заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив уплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Согласно Общим условиям, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. заявленные ООО "ЦДУ Инвест" требования удовлетворены частично. Постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответсвенностью «ЦДУ Инвест» к Б.Л.А. о взыскании задолженности дпо договору займа № от ДД.ММ.ГГ и судебных расходов – удовлетворить частично. В зыскать с Б.Л.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 000 рублей, проценты в размере 22 694, 30 руб., пени – 500 руб.. Взыскать с Б.Л.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418, 45 руб., почтовые расходы – 219, 60 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» в части превышающий размер взысканных судом сумм – отказать.»

Не согласившись с решением, ответчик Б.Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Б.Л.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Указал, что не согласна с расчетом задолженности по процентам.

Представитель ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Б.Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 433, ГК РФ, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что между ответчиком и правопредшественником истца заключен договор займа, условия которого ответчиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего у истца возникло право на истребование суммы займа с взысканием причитающихся процентов и штрафных санкций. Факт заключения договора займа, а также расчета задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств фальсификации договора займа от имени ответчика, а также безденежности кредитного договора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что, расчет процентов должен производится в соответствии с процентной ставкой, то есть 20% годовых, судом не может быть принят во внимание, поскольку при исчислении процентов по ставке 20 % годовых, сумма процентов составила бы 34 000 рублей, из расчета (17 000 (основной долг) руб. / 100 дней х 20%).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, начисленные по договору микрозайма проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод ответчика о незаконности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом в размере 22 694, 30 руб., несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, что, само по себе, не может привести к отмене обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.Е.Ю.