Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2024 ~ М-1095/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2507/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001333-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 августа 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Матвееву Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании ущерба в размере 106273,76 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <ТС 1>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Матвеев В.В., управлявший автомобилем <ТС 2>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 106273,76 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2.1 ст. 112 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 41), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Матвеев В.В., двигаясь по <адрес> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <ТС 1>, под управлением водителя Б.А.Е., двигавшейся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Ответчик при оформлении ДТП представил полис ОСАГО СПАО Ингосстрах №.

Однако согласно сведениям РСА (л.д. 19 оборот - 20), полис ОСАГО № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, сведения об иных действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с г.р.н. №, отсутствуют.

Ответчиком иной договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, не представлен.

Из объяснений ответчика следует, что в ДТП виновным он считает себя (л.д. 49).

В результате ДТП автомобиль <ТС 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 46) и конкретизированные в акте осмотра (л.д. 13-15).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя Матвеева В.В., управлявшего транспортным средством <ТС 2>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, составила 106273,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Аларм-Моторс Север» (организации, осуществившей ремонт ТС <ТС 1>) 106273,76 руб. (л.д. 10 оборот).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <ТС 1>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Матвеева В.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106273,76 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 106273,76 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3326 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 7) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Матвеева Валерия Васильевича, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, сумму материального ущерба в размере 106273,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб., а всего: 109599 (сто девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 76 коп.

Взыскать с Матвеева Валерия Васильевича, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106273,76 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.08.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2507/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001333-70

Гатчинского городского суда Ленинградской области