Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 ~ М-243/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года      г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 26.000 рублей - в счет возмещения стоимости запчастей, 11.375 рублей – в счет возмещения доставки запчастей, 2.730 рублей – в счет стоимости бензина, израсходованного при поездке за запчастями до места доставки, 1.703 рубля – в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак В961МО186 в лодочном кооперативе «Спутник», и уехал на лодке в д.Анеева. В период времени с 16 часов до 17 часов на территории кооператива ответчик ФИО2 на автомобиле УАЗ совершил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на территории кооператива, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Ответчик прислал фотографии автомобиля истца и обещал возместить ущерб. Сотрудники ДПС не вызывались. Ответчик написал расписку о принятии на себя обязательства по возмещению ущерба в размере 24000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также представлению поврежденных запчастей. Денежные средства ответчик выплатил, однако запчасти не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии ФИО1 самостоятельно выписал указанные запчасти и осуществил их доставку транспортной компанией СДЭК. Доставка товаров осуществлялась до <адрес>, куда истец был вынужден ехать, чтобы получить запчасти.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что доставка транспортной компанией осуществляется только до <адрес>, в связи с чем, ему пришлось ехать за запчастями в <адрес> на автомобиле.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.29, 34), судебные уведомления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

На основании п.2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Так, в адрес ответчика ФИО2 направлялась судебная повестка, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Березовского районного суда ХМАО-Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считается лицом, извещенным судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Сведений о заключении сторонами договора добровольного страхования имущества, а также обращения с страховую компанию, материалы гражданского дела также не содержат.

Поскольку стороны при дорожно-транспортном происшествии не обращались в страховую компанию, при рассмотрении настоящего гражданского дела положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба. Следует отметить, что размер ущерба определяется не только стоимостью запасных частей и материалов, но и стоимостью доставки запасных частей, от которой уклонился ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательства ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление истцом ФИО1 требований о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, полное возмещение вреда (ст.15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, а поэтому ФИО2, как лицо, причинившее вред, в силу ст.ст.1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда Демио, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В961МО186 (л.д.13).

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, решетки радиатора, поворотника левого переднего, фары передней левой, что подтверждается фотоснимком транспортных средств (л.д.37), распиской ФИО2 (л.д.14).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязался возместить ущерб, причиненный им автомобилю Мазда Демио г/н 961, принадлежащему ФИО1 в сумме 24.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить в его распоряжение следующие запчасти от данного автомобиля: бампер передний, крыло левое переднее, зеркало заднего вида левое, решетку радиатора, поворотник левый передний, фару переднюю левую (л.д.14).

В связи с неисполнение обязательств по предоставлению запасных частей для автомобиля истца в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15), от получения которой ответчик уклонился (л.д.17-18).

Для восстановления автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак В961МО186, истец ФИО1 приобрел для автомобиля Маzda Demio DW3W зеркало б/у на сумму 2000 рублей, решетку б/у за 3000 рублей, бампер б/у за 16.000 рублей, крыло за 4000 рублей, фару за 4000 рублей, габарит за 5000 рублей, на общую сумму 36.000 рублей (л.д.19, 20). За доставку указанных запасных частей из <адрес> до <адрес> ФИО1 заплатил транспортной компании СДЭК ДД.ММ.ГГГГ - 655 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.720 рублей (л.д.22, 23, 24).

Кроме того, в связи с отсутствием пункта выдачи заказов СДЭК в <адрес>, истец вынужден был забрать свой заказ в ближайшем пункте выдачи, который находится в <адрес>, в связи с чем им затрачены денежные средства на бензин в размере 2.730 рублей (л.д.25).

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, был извещен телефонограммой о месте и времени первоначального судебного заседания, возможности ознакомления с материалами дела, представления возражений, заявления ходатайств, впоследствии на телефонные звонки отвечать перестал (л.д.30).

Суд учитывает, что перечень необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей, согласован с ответчиком в день дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений транспортного средства, указанному в материалах дела (на фотоснимке, расписке ответчика), при этом наличие и характер повреждений ответчиком не оспариваются, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлялось, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены, тогда как такое право ответчику разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возмещения истцу ФИО1 имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36.000 рублей (2000+34000) в счет возмещения стоимости запчастей; 11.375 рублей (655+10720) – в счет возмещения доставки запчастей; 2.730 рублей – в счет стоимости бензина, израсходованного при поездке за запчастями до места доставки в <адрес>.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд находит требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), подлежащими удовлетворению в размере 1.703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения стоимости запчастей; 11.375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей – в счет возмещения доставки запчастей; 2.730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей – в счет стоимости бензина, израсходованного при поездке за запчастями до места доставки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Березовского районного суда             А.Д. Черемисина