Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13743/2021 от 18.11.2021

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33-13743/2021

(Гр. дело 2-2113/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозовой И.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 23.08.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Беличенко С.Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Беличенко С.Г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 491 руб., неустойку за просрочку исполнении требований о возврате стоимости товара в сумме 15 000 рублей с 14.06.2021 по 23.08.2021, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 506 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Беличенко С.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара (584,91 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Обязать Беличенко С.Г. возвратить товар (Sumsung № IMEI: №) ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 404,73 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беличенко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.03.2018г. он приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Sumsung № IMEI: №, стоимостью 66 990 руб., а также сопутствующие товары – чехол Sumsung стоимостью 4 990 руб. и БЗУ Sumsung стоимостью 4 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Товар был приобретен истцом в кредит, обязательства по которому исполнены со стороны Беличенко С.Г. в полном объеме, что подтверждается справкой.

В процессе эксплуатации истцом данного товара в нем был выявлен следующий недостаток: «не включается».

В связи с чем, 18.02.2020г. истец вручил ООО «МВМ» (третье лицо по делу) претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. В тот же день истцу был дан ответ на претензию с требованием передать товар в сервисный центр для проведения проверки качества.

19.02.2020г. истец передал товар в АСЦ для проведения проверки качества, где после его проведения был составлен акт выполненных работ.

В ответе на претензию ООО «МВМ», не признав существенность недостатка, отказало в ее удовлетворении и предложило истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Истцом было принято решение передать товар в полной комплектации ООО «МВМ» для проведения ремонта.

По истечении 1, 5 месяца ООО «МВМ» вернуло истцу товар с актом выполненных работ из АСЦ АКСУС СЕРВИС, согласно которому, в товаре были заменены абсолютно все детали, а именно: системная плата, дисплей, корпус телефона, уплотнительные пленки, аккумулятор, из чего следует, что товар все же имел существенные дефекты.

Впоследствии, в товаре выявились те же дефекты, что и ранее, в связи с чем, 20.05.2020г. истец вновь вручил претензию ООО «МВМ» с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также за сопутствующие товары.

02.06.2020г. истцом был получен ответ с отказом ООО «МВМ» в удовлетворении вышеуказанных требований. Ссылаясь на то, что двухлетний срок ответственности продавца перед потребителем истек, ООО «МВМ» порекомендовало истцу обратиться с данными требованиями к изготовителю товара.

По результатам независимой экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» было выявлено, что в товаре имеется дефект «не включается», дефект является неустранимым, правила эксплуатации товара не нарушены.

18.02.2021г. истец направил претензию изготовителю товара - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которая была получена ответчиком 24.02.2021г.

21.05.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию с пропуском установленного законом срока на ее удовлетворение, из которого следует, что ответчик просит представить аппарат и документы о его покупке в авторизованный сервисный центр для устранения на безвозмездной основе дефекта.

28.05.2021г. представителем истца был совершен телефонный звонок по номеру, указанному в ответе на претензию ответчика, однако, по данному номеру отказались соединять с сотрудником, сообщили, что самостоятельно перезвонят истцу, но звонка от данного сотрудника так и не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беличенко С.Г. просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 66 990 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*66 990 руб. за каждый день просрочки за период с 24.02.2021г. по 26.05.2021г. в размере 60 960, 90 руб., а также по день вынесения решения суда, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 20.05.2021г. в размере 12 000 руб., взыскать неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты его вынесения до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (66 990 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. на направление ответчику претензии, а также расходы по направлению в суд и другим участникам процесса копии искового заявления.

В суде представитель истца Овчинников А.С. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, представил уточненный расчет в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.02.2021г. по 23.08.2021г. в сумме 120 582 руб. (66 990 х 180 х 1%).

В свою очередь, представитель ответчика Морозова И.А. заявленные Беличенко С.Г. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозова И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Беличенко С.Г. по доверенности Овчинников А.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2018г. Беличенко С.Г. приобрел в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» смартфон Sаmsung № IMEI: № на сумму 58 491 руб., что следует из кассового чека, представленного в материалы дела.

Товар был приобретен истцом за счет кредитных средств по договору с АО «Банк Русский Стандарт» №№ от 06.03.2018. Из письма АО «Банк Русский Стандарт» в адрес истца следует, что по состоянию на 09.10.2018г. обязательства по вышеуказанному договору исполнены Беличенко С.Г. в полном объеме.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (смартфон не включается) истец 18.02.2020г. обратился к продавцу ООО «МВМ» с претензией о возврате стоимости некачественного товара. В ответ на претензию ООО «МВМ» пригласило Беличенко С.Г. на проверку качества товара.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.02.2020г., в товаре была обнаружена неисправность «не включается». В ответе на претензию от 18.02.2020г. ООО «МВМ» сообщило, что в результате проведения проверки качества был выявлен дефект «не включается», «не заряжается», дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако, дефект является несущественным, предложено провести ремонт.

Согласно Акту выполненных работ от 13.03.2020г., продавцом произведена замена Icd, платы, доукомплектация, товар был выдан истцу 16.03.2020г.

Установлено, что 19.05.2020г., в связи с повторным проявлением выявленного ранее дефекта в товаре, истец вновь обратился с претензией к продавцу ООО «МВМ», в которой просил принять смартфон Sumsung № IMEI: № вернуть уплаченные за него денежные средства, переплаченные проценты по кредиту в размере 7 036,06 руб. и сопутствующие товары - чехол в размере 4 990 руб., БЗУ в размере 4 990 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Претензия была получена ООО «МВМ» 20.05.2020г.

В ответе на претензию ООО «МВМ» отказалось удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на истечение двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, рекомендовало обратиться к изготовителю товара.

Как следует из Акта экспертизы №0.10.6 ООО «Товароведческая Экспертиза» от 10 июня 2020 в смартфоне Sumsung № IMEI: № экспертом выявлен дефект «не включается, нет идентификации на дисплее», нарушения правил эксплуатации не выявлено, выход из строя компонентов на системной плате смартфона и модуля дисплея произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка, итоговая стоимость устранения которого составляет 50 330 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка 5 рабочих дней.

За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб.

18.02.2021г. в адрес импортера товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на выявленные неисправности товара, требовал принять Sumsung № IMEI: № и произвести ремонт на безвозмездной основе, оплатить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с невозможностью пользоваться товаром. Претензия была получена ответчиком 24.02.2021г.

12.05.2021г., с нарушением установленного законом срока, ответчик направил в адрес истца ответ от 04.05.2021г., в соответствии с которым компания готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта смартфон при подтверждении производственного, существенного недостатка, для чего просила представить аппарат и документы о покупке в авторизованный сервисный центр «Аксус Сервис», для согласования процедуры и даты указан телефон №.

Как указано истцом, им был осуществлен звонок на указанный в ответе ответчика единый номер №, по результатам которого ему сообщили, что перезвонят, чего сделано не было. Сведений, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариваем ответчиком в товаре существенного недостатка, судом по ходатайству ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технических экспертиз» «Эксперт»».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №№, в смартфоне Sumsung № IMEI-1: №, IMEI-2: №, экспертом установлена неисправность в товаре «не включается, тусклое свечение дисплейного модуля», выявлен скрытый технологический дефект, проявившейся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, признаков повреждения смартфона в ходе исследования не установлены. Стоимость устранения составит 39 475 руб., временной интервал составит от 7 до 14 дней.

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Обоснованность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар Sumsung № IMEI-1: №, IMEI-2: № имеет существенный недостаток, стоимость устранения которого составляет более 50% от стоимости самого товара (58 491 руб.).

Принимая во внимание, что проверка качества и ремонт товара ответчиком произведен не был, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, пришел правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств размере 58 491 руб.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правомерно обязал истца передать спорный товар ответчику в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в сумме 6 500 руб. не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена по собственной инициативе Беличенко С.Г. и до обращения к ответчику с претензией. Сведений, указывающих на необходимость нести указанные расходы со стороны истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение истцом почтовых расходов в сумме 506 руб. связано с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя и подтверждено материалами дела, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные документы, подтверждающие оплату расходов на представителя в размере 12 000 руб., а также учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем оказанных юридических услуг, суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об оплате расходов по судебной экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, суд правомерно взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., согласно счету на оплату №№ от 06.07.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2021г. по 23.08.2021г. из расчета 66 990 руб. (стоимость товара и сопутствующих ему товаров) * 180 дней (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 120 582 руб.

Учитывая, что с даты получения иска и до настоящего времени ответчиком не исполнены требования истца о взыскании денежных средств, суд из того, что расчет неустойки составит с 14.06.2021г. по 23.08.2021г.: 58 491 руб. * 71 день (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 41 528,61 руб.

Принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 37 745,5 руб. (58 491 руб. стоимость смартфона + 15 000 руб. + 2000 руб. - компенсация морального вреда) /2).

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Беличенко С.Г. в адрес ответчика с требованием о взыскании денежных средств за проданный товар, в связи с не проведением ремонта, не обращался. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта почты России, настоящий иск о взыскании денежных средств ответчиком был получен 03.06.2021г.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнении требований о возврате стоимости товара в сумме 15 000 рублей с 14.06.2021 по 23.08.2021 и соответственно штрафа за просрочку исполнении требований о возврате стоимости товара, а также неустойки на будущее, являются незаконными и необоснованными и решение в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что 18.02.2021 в адрес ответчика - импортера товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на выявленные неисправности товара, требовал принять Sumsung № IMEI: № и произвести ремонт на безвозмездной основе, оплатить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с невозможностью пользоваться товаром.

Претензия получена ответчиком 24.02.2021г. (л.д. 42.)

12.05.2021 ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с нарушением установленного законом срока в адрес истца направлен ответ, датированный 04.05.2021г. (л.д. 44-45), в соответствии с которым компания готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта смартфон при подтверждении производственного, существенного недостатка, для чего просила представить аппарат и документы о покупке в авторизованный сервисный центр «Аксус Сервис», для согласования процедуры и даты указан телефон №.

Как указано истцом им был осуществлен звонок на указанный в ответе ответчика единый номер №, по результатам которого ему сообщили, что перезвонят, чего сделано не было. Сведений, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ч.6. ст.19 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о безвозмездном устранении недостатков, а доказательств, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-ти дневного срока была вызвана виновным поведением истца не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2021 (день истечения срока устранения недостатков) по 30.06.2021 года (т.е. по день обращения в суд с настоящим иском ).

Размер неустойки составляет 58 491 руб. (стоимость товара х 104 дней (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 60830 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая, что в претензии от 18.02.2021г. в адрес ответчика было заявлено о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей (2000:2).

Оснований для большего снижения штрафа не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 404, 73 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 23.08.2021г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Беличенко С.Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Беличенко С.Г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 491 руб., неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 506 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Обязать Беличенко С.Г. возвратить товар Sumsung № IMEI: № ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 404,73 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья