Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2023 (2-1491/2022;) ~ М-1353/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-150/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002298-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Кашникова А.В. к Красиковой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кашников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красиковой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Собственником другой ### доли земельного участка и жилого дома является Кашникова Н.В. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В нарушение разрешительной документации, Кроасикова Т.П. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, возведя двухэтажную пристройку к дому с их стороны. Передний фасад пристройки выступает на несколько метров относительно самого жилого дома. Также к дому выполнена двухэтажная пристройка – гараж и жилое помещение над ним с южной стороны. Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома в таких параметрах отсутствует, что установлено выездной проверкой администрации Суздальского района Владимирской области *** Под возведенной двухэтажной пристройкой ответчиком вкопана цистерна, которая используется в качестве системы сбора жидких бытовых отходов. Сброс бытовых отходов Красикова Т.П. производит раз в месяц, а потом в течение месяца льет воду, смывая сброшенные отходы. Слив бытовых отходов и воды происходит на принадлежащий ему земельный участок, в результате чего земельный участок подтопляется. Также земельный участок затенен строением, отчего он лишен возможности в этой части земельного участка посадить плодово-ягодные культуры, намокает и разрушается часть кирпичной стены принадлежащего ему жилого дома, находящаяся со стороны земельного участка ответчика. Согласно протоколу экспресс-анализа воды № ### от ***, взятой с принадлежащего ему земельного участка, проба воды не соответствует требованиям СанПиН***-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН ***-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий» по всем исследуемым показателям. Двухэтажная пристройка, возведенная ответчиком, затеняет его дом, что приводит к недостаточной освещенности находящихся в нем комнат. На основании статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать Красикову Т.П. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением по адресу: <...> путем производства работ: по засыпке песочной смесью и бетонированию емкости, вкопанной под двухэтажной пристройкой, расположенной по адресу: <...>; демонтажу труб, по которым осуществляется слив из емкости жидких бытовых отходов; сносу (демонтажу) второго этажа пристройки, возведенной к <...>.

Истец Кашников А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Красикова Т.П., третье лицо Кашникова Н.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела *** и *** в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кашникова А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кашникова А.В. к Красиковой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья     Т.А. Загорная